79016_2061281 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-13994 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севен Групп» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.10.2022, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу   № А65-4839/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, далее – истец,  предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Севен  Групп» (далее – ответчик, общество),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 (Республика Татарстан, далее – третье лицо),  

 о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения  (неосвоенного аванса), 144 990 рублей 74 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 24.04.2023, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в  соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства,  исходили из того, что между сторонами спора фактически сложились  правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда. Суды указали,  что ответчиком (подрядчик) не представлено доказательств выполнения работ  по разработке программного обеспечения по заданию истца (заказчик) и  передачи результата работ заказчику до его одностороннего отказа от  исполнения обязательства. Также ответчиком не доказан факт выполнения  каких-либо работ в рамках фактически сложившихся между сторонами  подрядных правоотношений, имеющих потребительскую ценность для истца, в  связи с чем суды взыскали перечисленный аванс в пользу заказчика с  причитающимися процентами.  

 Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалованных судебных актов, поскольку не  позволяют сделать вывод о том, что при разрешении спора судами допущены  нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севен Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова