ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС05-502 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста- ве:  

                                                председательствующего: А.И.Федина членов коллегии: Н.П.Пелевина 

                                                Г.В.Манохиной 

                                                с участием прокурора: Л.Ф.Масаловой  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2005 г. граж- данское дело по заявлению Зямилова Р В и Слободинского  В С о признании недействующим пункта 22.3 Типовых  правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января  1988 года № 1, в части слов: «пневматического оружия» в той мере в какой они  относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)  

                                                по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от  26 августа 2005 года, которым исковые требования удовлетворены.  

                                                Пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом  Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Мини- стров РСФСР от 4 января 1988 года № 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не  более 25 ДЖ, признан недействующим и не подлежащим применению со дня  введения в действие Федерального закона «Об оружии».  

                                                С ответчика в пользу заявителей взысканы судебные расходы, связанные  с проездом в суд, и государственная пошлина.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав за- ключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной,  Кассационная коллегия,  

 

                                                установила: 

                                                Пунктом 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом  Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Мини- стров РСФСР от 04 января 1988 г. № 1, на всей территории Российской Федерации запрещается применение на охоте пневматического оружия, луков, арба- летов, а также ловчих ям и настороженных ружей.  

                                                Зямилов Р.В. и Слободинский B.C. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим этого пункта Типовых правил в части, касающейся запрета применения пневматического оружия  на охоте на всей территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете  применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона «Об оружии» и нарушает предусмотренные законом их права на  применение на охоте такого оружия.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное  применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об  отказе в удовлетворении требований.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к граждан- скому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражда- нами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.  

                                                Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортив- ное оружие; охотничье оружие, к которому отнесено и пневматическое оружие  с дульной энергией 25 Дж.  

                                                В силу ст. 13 этого же Закона спортивное и охотничье огнестрельное  гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие  имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют  охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Приобретенные граждани- ном Российской Федерации указанные виды оружия, в том числе и охотничье  пневматическое оружие, подлежат регистрации в органе внутренних дел по  месту жительства, и им выдается разрешение на его хранение и ношение.  

                                                Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприве- денных норм Федерального законодательства, позволяет признать, что гражда- не Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать  пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.  

                                                Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил  положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона «Об ору-жии», которым разрешено использование для занятия охотой охотничьего  пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж (ст. 3).  

                                                В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый  нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону  либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридиче- скую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в  части со дня его принятия или иного указанного судом времени.  

                                                При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обос- нованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на  запрет применения на охоте любого без исключения пневматического оружия  противоречит требованиям Федерального законодательства и не может быть  признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.  

                                                Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает  лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе  охотничьего пневматического оружия, а условия и порядок использования раз- личных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к  объектам охоты, данный федеральный закон не регулирует, являются необос- нованными.  

                                                Как следует из преамбулы Федерального закона «Об оружии», данный  закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского,  служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы  и природных ресурсов.  

                                                Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в  себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобрете- ние, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевоз- ку, транспортирование, а также его использование.  

                                                Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом раз- решено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.  

                                                Ст. 24 ч. 4 Федерального закона «Об оружии», на которую ссылался  представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого  оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в дан- ном случае законом.  

                                                Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утвер- ждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5  ст. 40 Федерального закона «О животном мире» при разрабатывании правил,  сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира  права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограниче- ны.  

 

                                                Федеральный закон «О животном мире» - это специальный Закон об ис- пользовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных  и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст.  40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государствен- ные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов  животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по приня- тию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением  Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены  или ограничены (ч.5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоре- чить Федеральному закону «Об оружии».  

                                                С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия,  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2005 го- да оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельскогс  хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин  Члены коллегии: Н.П.Пелевин  

                                                Г.В.Манохина