79005_1282424

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14627(34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФЦСР инвест»  (далее – общество «ФЦСР инвест») на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.02.2019 по делу  № А40-216247/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ФЦСР» (далее – должник) компания «Орленгтон Консалтинг  Лимитед» (далее – компания) с учетом заявленных уточнений обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  8 062 484 руб. 16 коп. из них: основной долг – 7 797 725 руб. 21 коп., проценты  – 264 758 руб. 95 коп. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и  округа от 28.02.2019, требование кредитора признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ФЦСР инвест» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили, что в  рассматриваемом случае требование компании направлено на возврат  предоставленных должнику по инвестиционному договору от 22.04.2009  (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009) денежных средств в  размере 7 797 725 руб. 21 коп., которые получены должником; обязательства по  строительству инвестиционного объекта и передаче доли компании должником  не исполнены; договор от 22.04.2009 расторгнут. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев