ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Балтийский эмиссионный  союз», акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Регистроникс», ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по  делу  № А56-80588/2016, 

установил:

ответчики ФИО2 и ФИО3  обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов (закрытое  акционерное общество «Дорога», закрытое акционерное общество  «Регистроникс», открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный  союз», ФИО4, ФИО1, ФИО5), за исключением ФИО5, в равных долях в  пользу ФИО3 1 250 000 руб. судебных расходов (по 250 000 руб. с  каждого). 

Акционерное общество «Дорога», акционерное общество «Балтийский  эмиссионный союз», акционерное общество «Регистроникс» обратились в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителей. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2021 и суда округа  от 24.08.2021, с акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Регистроникс»,  Родиной Ольги Викторовны и Устинова Игоря Владиславовича в пользу  Гольдмана Максима Александровича взыскано по 250 000 руб. судебных  расходов; во взыскании с Гольдмана Максима Александровича и Иванова  Павла Валерьевича судебных расходов на оплату услуг представителей  акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Регистроникс»,  акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги  Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича отказано. 

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт  несения ФИО3 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей и их связь с  настоящим делом, учитывая категорию спора, цену иска, количество судебных  заседаний, объем работы, выполненной представителями заявителей и  возражений истцов, принципы разумности и соразмерности расходов, правило  о пропорциональном распределении судебных расходов и соблюдая баланс  интересов сторон, признал разумной заявленную ФИО3 и ФИО2 ко взысканию сумму  судебных расходов, удовлетворив их заявление о взыскании с истцов судебных  расходов. 

Учитывая не представление акционерным обществом «Дорога»,  акционерным обществом «Балтийский эмиссионный союз», акционерным  обществом «Регистроникс» доказательств несения соответствующих расходов,  

а также тот факт, что заявители являются проигравшей стороной в деле, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении их заявления о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции. 

Доводы жалоб по существу отражают несогласие с выводами судов о  фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле  доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной  порядке принятых по делу судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных  жалоб не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз»,  акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Регистроникс»,  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков