ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-15698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (истец, г. Краснодар) от 01.09.2017 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу№ А32-8768/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 147 209 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в октябре – декабре 2015 года электроэнергию, 4 355 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 503 596 руб. 59 коп. пеней, пеней с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», акционерного общества «Оборонэнерго», акционерного общества «Славянка» (далее – третье лицо), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 097 709 руб. 59 коп. задолженности, 4 192 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 467 970 руб. 82 коп. пеней с 05.12.2015 по 30.09.2016, пеней с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга 2 097 709 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании 49 500 рублей 36 копеек долга за объем электроэнергии, потребленной третьим лицом после расторжения ответчиком договора с ним, ссылаясь на их необоснованность, существенное нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, приобретавшейся ответчиком для дальнейшей продажи третьему лицу, как своему конечному потребителю по договору энергоснабжения от 01.10.2011, суды руководствовались статьями 415, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края», изменившим границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, и исходили из установленного факта надлежащего извещения истца ответчиком о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения от 01.10.2011, что исключает взыскание с ответчика стоимости приходящейся на конечного потребителя электрической энергии по указанному договору.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора от 01.10.2011 ответчик продолжал отношения с третьим лицом по поставке электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций указано, что истцом, настаивавшим на взыскании с ответчика спорного объема электроэнергии, потребленной третьим лицом, не  представлено относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком после 01.07.2015 в отношении третьего лица функций гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Довод о ненадлежащем определении ответчиком объема электрической энергии, приходящегося на третье лицо, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что указанный довод заявлялся истцом в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост