ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4554  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  ЖБИ» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от  09.03.2017 по делу № А68-3855/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ» к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСервисПроект» о взыскании 2 291 600 руб. задолженности по договору  от 05.03.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, 25 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 иск  удовлетворен.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016 жалоба ООО «СтройСервисПроект» возвращена заявителю в связи с  отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017,  определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016  отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы  ООО «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 24.06.2016.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, оставить в силе определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016.  

Заявитель считает, что уважительных причин для восстановления срока  на обжалование ООО «СтройСервисПроект» не приведено.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта,  принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, арбитражный суд  округа, руководствуясь положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что в период  рассмотрения дела в суде первой инстанции с 29.04.2016 (момента поступления  иска в суд) и по 24.06.2016 (момент принятия решения) единственный участник  и директор общества «СтройСервисПроект» находилась под стражей, ее  представитель также была лишена возможности совершать процессуальные  действия. При этом после освобождения из под стражи 01.11.2016 (приговор по  делу № 148876) и получения правоустанавливающих документов общества  «СтройСервисПроект» 17.11.2016 (постановление от 14.12.2015 по делу № 55- 2-5031-2015) директор 09.12.2016 выдала доверенность представителю,  который 13.12.2016 ознакомился с материалами дела, после чего 15.12.2016  была подана апелляционная жалоба, то есть оперативно и с соблюдением  шестимесячного срока со дня принятия решения. При таких обстоятельствах  окружной суд указал на то, что апелляционный суд пришел к  преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.  

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации