ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-11439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 по делу № А13-9098/2014 Арбитражного суда Вологодской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия", место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании действий администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), незаконными и не соответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденному постановлением Администрации от 14.12.2011 N 7705 (далее - Порядок ведения реестра), а именно, действий по внесению сведений в учетный номер 19 реестра пострадавших участников строительства жилого дома "Новгородская - Трактористов, Городской вал в г. Вологде" (далее - Реестр) в столбцы/графы N 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства". Общество просило обязать Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем внесения в Реестр изменений в учетный номер 19: в графе 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства (кв. м)" указать сведения с формулировкой 17,4 кв. м вместо 70,03 кв. м, а в графе 11-435 000 руб. вместо 870 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило  требования и просило признать действия Администрации незаконными и не соответствующими Порядку ведения реестра в части внесения в Реестр сведений в учетный номер 19 в столбцы/графы N 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства", а также просило обязать Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле  привлечены ФИО1, ФИО2, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что   суд округа, в нарушение требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сути рассмотрел спор о праве, признал за ФИО2 к моменту предоставления в Администрацию документов и включения сведений в реестр объем прав в размере 435000,0 руб.(согласно оплаченной квитанции к приходному кассовому ордеру №42 от 02.11.2009), а также дополнительный объем прав требований имеющийся у иного пострадавшего участника строительства данного объекта ФИО1 в размере 435 000,0 руб., оплаченного им в счет строительства по квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 02.11.2009.

В соответствии  с пунктом 5 части 4 статьи 3,пунктом 5 части 5 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона Вологодской области  №2671-ОЗ объем требований  пострадавшего участника строительства определяется пропорционально внесенным им денежным средствам, согласно платежным документам.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 02.11.2009 свидетельствует о принятии денежной суммы в размере 435 000,0 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору №23\2 от гражданина ФИО1

Таким образом, представленными документами не подтверждается внесение ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры по договору №23\2 суммы в размере 435 000,0руб. Иных платежных документов, подтверждающих оплату ФИО2 стоимости квартиры по договору долевого участия №23\2,либо иных документов, подтверждающих право требования ФИО2  к недобросовестному застройщику в сумме 870 000,0 руб. материалы учетного дела не содержат.

Ссылки ФИО2 на заключение  договора цессии от 01.02.2012, в соответствии  с которым права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 02.11.200 от  ФИО1 переходят к ФИО2, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду заключения указанного договора после внесения сведений в реестр и его отсутствия в составе документов на 23.01.21012.

ФИО1 по договору цессии от 01.02.2012 на момент вынесения заочного решения от 3010.2014утратил свое право как обманутый дольщик на включение в реестр по причине пропуска срока и не мог передать свои требования по договору цессии с учетом требований Закона Вологодской области №2671-ОЗ.

Суд округа не принял во внимание тот факт, что недобросовестный  застройщик ООО «УКС» признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ.

Заочное решение Вологодского городского суда от 30.10.2014  о признании договора цессии заключенным имеет преюдициальное значение, как полагает заявитель, только для отношений, связанных с недобросовестным застройщиком ООО «УКС», к кому  ФИО1 мог  бы  предъявить свои требования.

Договор цессии от 01.02.2012 представлен после включения 23.01.2012 Администрацией сведений по ФИО2 в реестр.

Заключив договор цессии от 01.02.2014 ФИО1 реализовал свое нарушенное право путем возмещения от ФИО2 затрат по договору долевого участия №23\2 от 02.11.2009 в размере внесенных недобросовестному застройщику ООО «УКС» денежных средств в размере 435 000 руб.

ФИО2 по договору цессии  от 01.02.2012 в соответствии  с п.2.1,2.2 данного договора  и части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации получила  встречное право требования  к ООО «УКС» в размере оплаченных ФИО1 средств по договору  долевого участия после включения ее в реестр.

Внесенные Администрацией  исправления в реестр в части изменения объема прав ФИО2 не могут, по мнению заявителя, не могут никаким образом повлиять на изменение объема прав требований всех кредиторов недобросовестного застройщика ООО «УКС».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов,  02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства") (застройщиком) и ФИО2 и ФИО1 (дольщиками) был заключен договор N 23/2 долевого участия в строительстве многоквартирного 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> объектом долевого строительства является квартира N 23 планируемой общей площадью 70,03 кв. м, стоимость инвестирования строительства квартиры составляет 1 750 750 руб..

Согласно  квитанции  к приходному кассовому ордеру  от 02.11.2009 №42 ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору от 02.11.2009 N 23/2 внесла 435 000 руб.

В свою очередь ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору внес денежные средства в размере 435 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 N 43.

ООО "Управление капитального строительства", получившее указанные денежные средства, было признано недобросовестным застройщиком.

ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением от 23.01.2012 N 5-0-1-9/76 о включении ее в Реестр участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Реестр), приложив к заявлению следующие  документы: выданную ей ФИО1 доверенность от 03.03.2010 на представление его интересов в административных органах, договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02.11.2009 N 23/2, справку о составе семьи, договор купли-продажи квартиры от 14.09.2009, постановление от 13.05.2010 о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 10011242, копии платежных документов по договору от 02.11.2009 N 23/2 - квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 N 42 об уплате ФИО2 435 000 руб. и от 02.11.2009 N 43 об уплате ФИО1 435 000 руб.

Департамент, рассмотрев данное заявление и представленные документы, удовлетворил его и внес под учетным номером 19 Реестра следующие сведения о ФИО2 как заявителе: в разделе "Объем требований пострадавшего участника строительства" в графу N 11-70,03 кв. м, в графу N 12-870 000 руб.

По итогам открытого конкурса от 26.07.2012 Общество признано его победителем и лицом, реализующим инвестиционный проект, предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников строительства объекта (жилого дома) "Новгородская - Трактористов, Городской Вал в г. Вологде" в порядке реализации Закона Вологодской области от 06.12.2011 N 2671-ОЗ "О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области" (далее - Закон N 2671-ОЗ). В целях реализации данного инвестиционного проекта Обществу был предоставлен земельный участок по Архангельской ул. в г. Вологде, площадь которого определялась объемом прав пострадавших лиц.

Общество, полагая, что сведения в отношении объема прав ФИО2 являются недостоверными и внесены в Реестр с нарушением требований Закона N 2671-ОЗ, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, внесенные в отношении ФИО2 в учетный номер 19 Реестра (столбцы/графы N 11, 12 "Объем требований пострадавшего участника строительства") являются недостоверными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция суда округа, отменяя  судебные акты  и отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходила из следующего.

Порядок ведения реестра участников строительства утвержден постановлением Администрации от 14.12.2011 N 7705.

Пунктом 2 Порядка ведения реестра установлено, что Департамент является уполномоченным органом Администрации на ведение Реестра, а также на принятие решения о включении (исключении) заявителя в (из) реестр(а) пострадавших участников строительства либо об отказе во включении в Реестр. 

Пострадавший участник строительства вправе представить вместе с заявлением иные документы, подтверждающие его право требования к недобросовестному застройщику.

 В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 3 и пунктом 4 части 5 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 2671-ОЗ объем требований пострадавшего участника строительства определяется пропорционально внесенным им денежным средствам согласно платежным документам, представленным пострадавшим участником.

Объем требований ФИО2 в сумме 870 000 руб. по договору долевого участия от 02.11.2009 N 23/2 подтвержден  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.11.2009 N 42 на сумму 435 000 руб. и от 02.11.2009 N 43 на сумму 435 000 руб.; договором цессии от 01.02.2012 между ФИО2 и ФИО1 об уступке последним прав по договору долевого участия от 02.11.2009 N 23/2; вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2014 о признании договора цессии от 01.02.2012 состоявшимся и о признании за ФИО2 в соответствии с договором цессии от 01.02.2012 всех прав по договору долевого участия N 23/2 и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 02.11.2009 на сумму 435 000 руб., которые были внесены ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд округа признал  необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу N А13-832/2014, указав, что  в рамках настоящего дела рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение.

Суд округа  пришел к правильному выводу о том,  на момент вынесения обжалуемых судебных актов в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами объем прав требований ФИО2 составлял 870 000 руб.

Доказательства внесения в Реестр сведений, не соответствующих действительности и законодательству, в материалы дела не представлены.

Суд округа  также обоснованно отметил, что при наличии спора между ФИО2 и Обществом относительно объема требований пострадавшего участника долевого строительства он подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности и не может рассматриваться по существу в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова