79078_2017075 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-7367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Арастон» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.03.2023 по делу № А41-80926/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Апабанк» –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – банк) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 33 554 413  рублей 31 копейка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.03.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.6, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия правовых оснований для включения  в реестр восстановленного по недействительным сделкам требования банка  к должнику без понижения в очерёдности удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк