ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-17320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) от 24.11.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу № А40-71548/14,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.04.2014 между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2015 и округа от 08.10.2015, указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в пользу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:394 площадью 1,749 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Тишково, уч. 114, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство; восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 7 628 250 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.04.2014 между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение обязательств по которому 28.04.2014 денежные средства в сумме 7 628 250 рублей списаны с расчетного счета ФИО1 и зачислены на лицевой счет должника.

28.04.2014 (в день производства внутрибанковской операции по перечислению денежных средств в сумме оплаты земельного участка по договору купли-продажи) произошло формирование остатка денежных средств на расчетном счете ФИО1 за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете последнего, открытом в банке на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного заявителем.

При этом 25.04.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника (22.04.2014).

Признавая сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали на общедоступность информации о финансовом положении банка на момент совершения спорной сделки, учли механизм формирования остатка денежных средств на расчетном счете ФИО1 за счет досрочного истребования денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете срочного банковского вклада, отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении банком публичного уведомления о намерении реализовать недвижимое имущество в виде земельного участка, выбор в качестве покупателя указанного имущества из клиентов-физических лиц, перед которыми банк имел неисполненные денежные обязательства, именно ФИО1 и пришли к выводу о доказанности осведомленности заявителя о наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме этого, суды установили фактическое неполучение должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке недвижимого имущества.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев