ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ13-14 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 января 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А А., 

                                                с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденных Кинжусмановой  Е.И., Аржевикина Н.С., Шульгина А.В. и защитников осужденных - адвокатов Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Лунина Д.М.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Матросовой Е.А., апелляционные жалобы  осужденных Аржевикина НС. и Шульгина А.В., адвоката Терещенко Е.В. (в  защиту Кинжусмановой Е.И.) на приговор Белгородского областного суда от 22  октября 2013 г., по которому  

                                                Кинжусманова Е.И. 

                                                

<

...> несудимая, 

                                                осуждена по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением чч. 6  и 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной  колонии;  

                                                Аржевикин Н.С., 

<

...> 

                                                 

<

...>, 

                                                несудимый, 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы  муниципального образования - 

<

...> области; не  изменять место жительства или пребывания, место работы (в случае  трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы (филиала по 

<

...> району ФКУ уголовно- исполнительной инспекции УФСИН России по 

<

...> области), дважды  являться для регистрации в указанный специализированный орган;  

                                                Шульгин А.В. 

                                                 

<

...>, 

                                                судимый 19 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения  

                                                свободы, освобожденный 29 ноября 2012 г. условно-досрочно на  

                                                срок 4 месяца 16 дней, 

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не  выезжать за пределы муниципального образования - 

<

...>район  

<

...> области; не изменять место жительства или пребывания, место  работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиала по  

<

...> району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН  России по 

<

...> области), дважды являться для регистрации в  указанный специализированный орган.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Шульгину А.В.  назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по  приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 19 июня 2012  г. 16 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных выше  ограничений.  

                                                Судом также приняты решения о распределении процессуальных  издержек по делу.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах  уголовного дела, содержании приговора и доводах апелляционных  

                                                представления, жалоб и возражений государственного обвинителя и  законного представителя потерпевшего на апелляционные жалобы,  

                                                выслушав объяснения осужденных Кинжусмановой Е.И., Аржевикина  Н.С., Шульгина А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и выступления  адвокатов Тавказахова В.Б. (в защиту Кинжусмановой Е.И.), Кабалоевой  В.М. (в защиту Аржевикина НС), Лунина Д.М. (в защиту Шульгина  А.В.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав  мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей апелляционное  

                                                представление удовлетворить, усилить наказание, назначенное Шульгину  А.В., в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  

                                                жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                по приговору Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г.  Аржевикин Н.С. и Шульгин А.В. признаны виновными в том, что 6 января  

                                                2013 г. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство  

 

К

<

...> а несовершеннолетняя Кинжусманова Е.И., признана  виновной в подстрекательстве к совершению этого преступления и в  пособничестве в его совершении. Преступления совершены 6 января 2013 г.  в с. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционном представлении государственный обвинитель  Матросова Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности выдвинутых в  отношении осужденных обвинений и правовой оценке совершенных ими  деяний, утверждает о чрезмерной мягкости наказания, назначенного  осужденному Шульгину А.В. Считает, что суд необоснованно признал  обстоятельством, смягчающим наказание этому осужденному,  противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для  преступления, отмечая, что участие Шульгина А.В. в убийстве было  обусловлено стремлением помочь своему другу Аржевикину Н.С. решить  проблему личного характера, а не сочувствием к обижаемым потерпевшим  детям, с которыми до преступления осужденный не был знаком. Просит  исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством  в отношении Шульгина А.В. противоправного поведения потерпевшего,  явившегося поводом для совершения преступления и с учетом этого  назначить ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ 16 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 2 года, а по совокупности приговоров16 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.  

                                                Адвокат Терещенко Е.В. в апелляционной жалобе в защиту  Кинжусмановой Е.И. настаивает на необоснованности признания его  подзащитной виновной в подстрекательстве к убийству своего отца. Считает,  что пятнадцатилетняя девочка не могла склонить двух взрослых молодых  людей к совершению этого преступления. Отмечает, что Кинжусманова Е.И.  лишь высказывалась о своем намерении убить отца, но никого не  уговаривала совершить это, не участвовала в разработке плана убийства, в  распределении ролей и сокрытии трупа. Полагает, что с учетом возраста  осужденной, ее активного способствования расследованию преступления и  изобличению других соучастников, противоправного поведения  потерпевшего и иных обстоятельств при назначении наказания  Кинжусмановой Е.И. надлежало применить положения ст. 64 УК РФ. Просит  приговор в отношении Кинжусмановой Е.И. изменить, снизить назначенное  ей наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Осужденный Аржевикин Н.С. в апелляционной жалобе, не  оспаривая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, просит  смягчить назначенное ему наказание, учитывая его раскаяние в содеянном.  

                                                Осужденный Шульгин А.В. своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая на  чрезмерную суровость назначенного ему наказания, на то, что судом в  недостаточной степени были учтены его явка с повинной, содействие  следствию, добровольная компенсация им причиненного потерпевшему  морального вреда, просьба потерпевшего не наказывать его строго.  

 

Обращает внимание на то, что преступление им совершено из жалости к  несовершеннолетним детям и что он раскаивается в содеянном.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Матросова Е.А. и законный представитель  несовершеннолетнего потерпевшего В. просят оставить их без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных представлении и жалобах, письменные возражения на  жалобы, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной  инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Как установлено судом, несовершеннолетняя Кинжусманова Е.И.  испытывая неприязненное отношение к отцу, К. в связи с систематическими оскорблениями и избиениями последним ее и других  членов семьи, сообщила своему другу Аржевикину Н.С. о возникшем у нее  намерении убить отца; Аржевикин Н.С, испытывая чувство сострадания к  Кинжусмановой Е.И., с которой намеревался создать в будущем семью,  согласился помочь ей совершить убийство К. и пригласил принять участие в преступлении своего знакомого Шульгина А.В., который,  руководствуясь чувством ложно понятого товарищества, согласился на это.  6 января 2013 г. Аржевикин Н.С. и Шульгин А.В., дождавшись вечером  возвращения К. с работы, напали на него и нанесли ему несколько ударов ножом, который им передала Кинжусманова Е.И., в  жизненно важные органы, от чего потерпевший скончался на месте.  Квалифицировав действия Аржевикина Н.С. и Шульгина А.В. по п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ, а действия Кинжусмановой Е.И. по чч. 4 и 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ, суд при назначении наказания всем осужденным учел в  качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения  потерпевшего, явившегося поводом для преступления.  

                                                По мнению государственного обвинителя, для признания  обстоятельством, смягчающим наказание Шульгину А.В., противоправного  поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет  оснований, поскольку участие его в убийстве было обусловлено не  сочувствием к обижаемым потерпевшим детям, с которыми до преступления  осужденный не был знаком, а стремлением помочь своему другу  Аржевикину Н.С.  

                                                Судебная коллегия, однако, находит приведенные государственным  обвинителем доводы несостоятельными.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, и это отражено судом в  приговоре, Аржевикин Н.С. и Кинжусманова Е.И., склоняя Шульгина А.В. к  совершению преступления, ссылались именно на то, что К. жестоко обращается с членами своей семьи, в частности с дочерью  Е. и женой, оскорбляя и избивая их, и что именно по этой причине «с ним надо что-то делать». Согласно показаниям Шульгина А.В. он  первоначально на предложение Аржевикина Н.С. совершить убийство  К. ответил отказом, однако после того как по предложению 

 

Аржевикина Н.С, он поговорил с Кинжусмановой Е.И., согласился принять  участие в убийстве, т.к. не любит людей, которые бьют детей и женщин. Тем  самым из приведенных показаний следует, что, хотя Шульгин Н.С.  согласился принять участие в совершении убийства по просьбе своего друга  и из желания помочь ему, определяющим обстоятельством, повлиявшим на  такое его решение, явилось именно противоправное и аморальное поведение  потерпевшего К. в отношении своей жены и несовершеннолетних детей.  

                                                В этой связи Судебная коллегия не усматривает оснований для  исключения в отношении Шульгина А.В. такого смягчающего  обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся  поводом для преступления, и, соответственно, для усиления назначенного  ему наказания.  

                                                В то же время Судебная коллегия не находит оснований и для  смягчения Шульгину А.В. наказания, о чем он просит в своей апелляционной  жалобе. Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, на которые в  своей жалобе ссылается осужденный, включая его явку с повинной,  признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, изобличению и уголовному преследованию других  соучастников преступления, добровольную компенсацию причиненного  потерпевшему морального вреда, мнение потерпевшего, просившего о  нестрогом его наказании; каких-либо иных данных, могущих обусловливать  смягчение Шульгину А.В. наказания, не выявлено.  

                                                Вместе с тем, мотивируя свое решение о наказании Шульгина А.В., суд  правильно указал на то, что в его действиях содержится рецидив  преступлений, т.к. особо тяжкое преступление им было совершено при  наличии судимости за тяжкое преступление, а также на то, что он  неоднократно привлекался к административной ответственности за  правонарушения, посягающие на общественный порядок, и является лицом,  злоупотребляющим спиртными напитками.  

                                                При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что в  отношении Шульгина А.В. не подлежат применению ни норма ч. 1 ст. 62 УК  РФ, ни положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное осужденному  наказание является справедливым и не подлежит смягчению.  

                                                Не находит Судебная коллегия и оснований для смягчения наказания,  назначенного осужденным Аржевикину Н.С. и Кинжусмановой Е.И.  

                                                Назначая наказание Аржевикину Н.С, суд, несмотря на установление  таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, признание вины,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  изобличению и уголовному преследованию других соучастников  преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольная  частичная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда, и  отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  роль осужденного в его совершении и влияние наказания на его исправление обусловливают необходимость назначения ему наказания именно в виде  лишения свободы и именно в тех пределах, которые определены судом.  

                                                Как безосновательное расценивается Судебной коллегией заявление  адвоката Терещенко Е.В. о необоснованности вменения в вину его  подзащитной подстрекательства к совершению убийства и о  несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Кинжусмановой  Е.И. наказания.  

                                                Квалифицируя действия осужденной по чч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ, суд  исходил из того, что она не только была инициатором убийства ее отца и не  только дала исполнителям преступления нож, которым потерпевшему были  нанесены смертельные ранения, но и в течение определенного периода  времени склоняла Аржевикина Н.С, а затем и Шульгина А.В. к лишению  К. жизни. Кинжусманова Е.И. демонстрировала Аржевикину Н.С. имеющиеся у нее следы побоев, сообщала ему о новых  фактах грубого поведения отца, говорила о готовности убить его, понимая,  как все это воздействует на Аржевикина Н.С, как на человека, который  предполагал в будущем связать с ней свою жизнь. Более того, после того, как  Аржевикин Н.С. решил привлечь для совершения преступления Шульгина  А.В., она и в разговоре с ним продолжала настаивать на том, что с отцом  «надо что-то делать».  

                                                То обстоятельство, что Кинжусманова Е.И не вела долгих уговоров, не  давала другим осужденным никаких указаний, советов и инструкций, не  может расцениваться как доказательство того, что она при совершении  преступления не выступала в роли подстрекателя.  

                                                С учетом характера отношений между Кинжусмановой Е.И. и  Арженикиным Н.С, в которых, как показала свидетель Г. она была «ведущей», а он «ведомым», необходимости в длительном и  настойчивом склонении его к совершению преступления могло не  потребоваться. При таких обстоятельствах и разница в возрасте  подстрекателя и исполнителей, на что обращает внимание адвокат, могла не  препятствовать достижению цели подстрекательства; напротив,  несовершеннолетний возраст потерпевшей, ищущей защиты от насилия у  взрослых парней, минимизировал потребность в уговорах и убеждении.  

                                                При назначении наказания данной осужденной суд учел положения  уголовного закона о том, что наказание в виде лишения свободы  несовершеннолетним не может превышать 10 лет, а установленный санкцией  соответствующей статьи Особенной части УК РФ низший предел наказания  сокращается наполовину, он также применил в отношении Кинжусмановой  Е.И. положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которого при наличии явки с  повинной и активного способствования раскрытию и расследованию  преступления назначенное наказание не может превышать двух третей  наиболее строгого наказания, которое может быть назначено осужденному.  Учтены были судом и иные обстоятельства, характеризующие как  совершенное преступление, так и личность осужденной Кинжусмановой Е.И.  Оснований для признания назначенного ей наказания чрезмерно строгим не  имеется.  

 

Влекущих отмену приговора нарушений гарантированных уголовно- процессуальным законом прав осужденных на защиту, равно как и иных  нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного  следствия и судебного разбирательства, Судебной коллегией не установлено.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. в  отношении Кинжусмановой Е.И. Аржевикина Н.С. и Шульгина А.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи