ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-009-70 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 28 июля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Червоткина АС. судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И. при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2009 года кассационные  представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. и жалобы  адвоката Подкорытова А.П.. законного представителя осуждённого Гришанова  К.А. - Г. на приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2009 года, которым  

                                                ГРИШАНОВ К.А. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по  ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 7 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения  свободы в воспитательной колонии.  

                                                В соответствии со ст.99 ч.1 п. «а» УК РФ ему назначено амбулаторное  принудительное наблюдение и лечение у психиатра.  

 

С Г. в пользу МУ «Городской больницы № 

<

...> г.

<

...>» взыскано 

<

...>руб. 

<

...>коп. в счёт возмещения  затрат на лечение потерпевшей П.., в пользу Б. - 

<

...> руб. и 

<

...> руб. в счёт возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда соответственно, а в остальной  части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Гришанова К.А., адвоката Филиппова С.Г., поддержавших кассационные  жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Щукиной Л.В.,  полагавшей отменить приговор в части гражданского иска с направлением дела  в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства  и не поддержавшей кассационное представление в остальной части, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Гришанов К.А. осуждён за разбой, совершённый с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью П., в ходе чего он покушался на её убийство.  

                                                Преступления совершены 13 марта 2008 года в г. 

<

...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова  Л.А., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ставит  вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное  разбирательство.  

                                                По её мнению, в нарушение ст. 89 УК РФ при назначении  несовершеннолетнему Гришанову К.А. наказания суд не учёл условий его  жизни, воспитания, уровня психического развития, индивидуальных  особенностей личности осуждённого, что в противном случае, как считает  автор кассационного представления, могло повлиять на выводы суда при  назначении наказания.  

                                                В кассационном представлении также указано на необоснованность  взыскания с Г. в пользу Б.. 

<

...> рублей в счёт возмещения затрат на погребение, так как смерть потерпевшей наступила не от  действий осуждённого.  

 

В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он полагает,  что суд, сославшись в приговоре в обоснование доказанности вины на  показания Гришанова К.А., неправомерно не расценил данное обстоятельство,  как смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, при этом суд не учёл положений ст.89 УК РФ,  неправильно определил психическое состояние осуждённого в период  совершения преступлений.  

                                                По его мнению, в тот период Гришанов К.А. не мог осознавать характер  и степень общественной опасности совершённых им действий и руководить  ими.  

                                                Одновременно в кассационной жалобе речь идёт о несоблюдении судом  требований ст.88 ч.6-1 УК РФ, необоснованном взыскании с законного  представителя осуждённого в пользу Б. и 

<

...> рублей в счёт возмещения затрат на погребение и компенсации морального вреда  соответственно, так как действия осуждённого не находятся в прямой  причинной связи со смертью потерпевшей П.. 

                                                В жалобе также указано на то, что в нарушение ст.309 УПК РФ суд, взяв  под стражу осуждённого в зале суда после провозглашения приговора, не  разрешил вопрос о денежном залоге в размере 

<

...> рублей, избранном ему  ранее.  

                                                На аналогичные доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указала  законный представитель осуждённого Гришанова К.А. - Г.. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Глушкова Л.А., не соглашаясь с их доводами, отличными от доводов  кассационного представления, приводит свои суждения относительно их  несостоятельности.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия  считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и дело в  этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.  

                                                Согласно положениям ч.1 ст. 150 ГК РФ «...В случаях и в порядке,  предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие  нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и  защищаться другими лицами...».  

 

В ч.8 ст.42 УПК РФ указано, что по уголовным делам о преступлениях,  последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего,  предусмотренные настоящей статьёй (в том числе право требовать  компенсацию морального вреда, о чём сказано в ч.4 ст.42 УПК РФ), переходят  к одному из его близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК  РФ.  

                                                Суд взыскал с законного представителя осуждённого в пользу Б. рублей в счёт компенсации морального вреда, однако в деле и в приговоре отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что он  является близким родственником умершей.  

                                                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый ущерб подлежит  возмещению при наличии вины.  

                                                Суд не учёл данных требований закона и конкретных обстоятельств дела.  

                                                Согласно заключению судмедэксперта смерть П.., 

<

...> года рождения, наступила от тромбоэмболии венных артерий, развившейся в  результате тромбофлебита вен нижних конечностей. При таких  обстоятельствах в приговоре суд не мотивировал, почему следует взыскать с  законного представителя в пользу Б. и 

<

...>рублей в счёт взыскания компенсации морального вреда и возмещения затрат на  погребение П.. 

                                                При этом следует учесть, что в приговоре нет ссылок на  соответствующие документы, подтверждающие затраты на погребение.  

                                                Аналогичным образом суд поступил при взыскании с Г.. в пользу МУ «Городской больницы № 

<

...> г.

<

...>» затрат на лечение  потерпевшей в сумме 

<

...> рублей. В приговоре не указано, какими же  документами подтверждается размер затрат на лечение.  

                                                Согласно требованиям ст.297 УПК РФ решение по гражданскому иску  в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и  мотивированным.  

                                                По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не  соблюдены. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а  кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Довод защитника о том, что Гришанов К.А. активно способствовал  раскрытию и расследованию преступления не вытекает из материалов  уголовного дела и не основан на законе.  

 

При допросе в качестве подозреваемого он рассказал об обстоятельствах  содеянного им, пояснив, что пошёл к П.с той целью, чтобы похитить деньги. Зайдя к ней в квартиру, у него возник умысел на убийство,  для чего в кухне он взял нож, которым стал угрожать потерпевшей. Затем он  нанёс удары ножом в шею потерпевшей, от чего нож сломался, тогда он взял  ножницы и стал ими наносить удары в шею, живот и руки П.. После этого он нанёс ей палкой удары по голове.  

                                                Потом он похитил 

<

...> рублей и, закрыв дверь на ключ, чтобы  истекающая кровью потерпевшая не смогла выйти из квартиры, он ушёл с  места совершения преступления. Из похищенных денег он вернул долги, а  часть потратил в кафе.  

                                                Впоследствии (в том числе и в суде) он отказался давать показания,  воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.  

                                                В ходе предварительного следствия потерпевшая П.. уличала Гришанова К.А. в совершении преступлений, подробно рассказав об  обстоятельствах нападения на неё и нанесения ей ударов ножом.  

                                                Об этом же рассказал свидетель П..

                                                Виновность Гришанова К.А. подтверждается и другими приведёнными в  приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.  

                                                Изложенные выше обстоятельства не следует расценивать как  свидетельство активного способствования Гришанова К.А. раскрытию и  расследованию преступления. Нельзя согласиться и с доводом о том, что при  назначении наказания суд не учёл положений ст.89 УК РФ.  

                                                Формально в приговоре суд не сослался на требования ст.ст.88 ч.6-1 и 89  УК РФ, однако при назначении наказания суд учёл данные, характеризующие  Гришанова К.А. по месту жительства и учёбы, где отражены условия его жизни  и воспитания.  

                                                Данная информация достаточно подробно изложена в заключении  комиссии психиатров Государственного научного центра социальной и  судебной психиатрии им.В.П.Сербского, на которое в приговоре суд сослался  при решении вопроса о назначении наказания.  

                                                Эксперты отметили наличие у Гришанова К.А. органического  расстройства личности и поведения как в период совершения  инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, которое не лишало и  не лишает его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.  

 

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал Гришанова  К.А. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее  время.  

                                                При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями  ч.2 ст.22 УК РФ. Уровень психического развития осуждённого, особенности его  личности, изложенные в различных характеристиках, получившие  соответствующее отражение в заключении комиссии психиатров, были учтены  судом при назначении наказания.  

                                                Отсутствие в приговоре ссылки суда на ст.88 ч.6-1 УК РФ не следует  рассматривать как свидетельство незаконности, необоснованности и  несправедливости назначенного наказания, как на это указывают авторы  кассационных представления и жалоб.  

                                                Действительно, как следует из приговора, суд не разрешил вопрос о  денежном залоге в размере 

<

...> рублей при изменении меры пресечения  осуждённому.  

                                                Однако это не является нарушением уголовно-процессуального закона,  влекущим отмену приговора.  

                                                Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в  порядке ст.397 УПК РФ.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам  уголовного дела дана верная юридическая оценка, что не оспаривается  сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Приговор соответствует (за исключением внесённых в него выше  изменений) требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в  приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и  подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

 

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 13 мая 2009 года в отношении  Гришанова К.А. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке  гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные  представление и жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующи