79004_1527815

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 04.07.2020 по делу  № А56-38737/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Устьелес» от 01.04.2013, применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.02.2020 и округа от 04.07.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениям статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена  безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким  образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка была направлена  на вывод активов должника, в связи с чем признали ее  недействительной. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция  заявителя преимущественно основывается на том, что банкротство  ФИО3 не носит реального характера, а инициировано  исключительно в целях оспаривания сделки по дарению доли. При этом  в дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие  судебных актов Сокольского районного суда Вологодской области,  которыми заключенные между должником и третьими лицами  договоры займа, требования по которым легли основу дела о  банкротстве, признаны недействительными как мнимые. Вместе с тем,  необходимо отметить, что заявитель не представляет данных о том, что  названные судебные акты вступили в силу. В случае если такие  судебные акты вступят в силу, заявитель не лишен возможности  обратиться с заявлением о пересмотре определений о включении  требований названных займодавцев в реестр требований кредиторов, а  также судебных актов по настоящему обособленному спору. 

Таким образом, в настоящий момент доводы жалобы не  свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации