570635154 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-КГ14-4014 

г. Москва 

29 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-130494/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (далее – аэропорт «Советский») о признании незаконными действий (бездействия) Росавиации, выразившихся в отказе в выдаче сертификатов годности объектов радиомаячной системы захода на посадку «ILS-734» (объекты «ГРМ-124», «КРМ-124», «ОМРМ(Б)», «ОМРМ(Д)»), установленных на аэродроме Советский, и об обязании выдать соответствующие сертификаты, 

у с т а н о в и л:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» (далее – авиакомпания «Нимбус», государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (далее – ГосНИИ ГА), закрытое акционерное общество «Авиационный сертификационный центр «СибНИА-ТЕСТ» (далее – центр). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 

 

от 12.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014, заявление аэропорта «Советский» удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росавиация просит названные судебные акты отменить. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В кассационной жалобе Росавиация указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражными судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Росавиации о проведении сертификации от 15.11.2012 № 07.03-1403 заявки аэропорта «Советский» приняты для проведения сертификационных работ, правопредшественнику ГосНИИ ГА поручено проведение оценки соответствия объектов «ГРМ-124», «КРМ-124», «ОМРМ(Б)» и «ОМРМ(Д)» сертификационным требованиям в заявленной области применения. 

Впоследствии Росавиация письмом от 15.01.2013 № 07.03, адресованным правопредшественнику ГосНИИ ГА, отказала в утверждении актов инспекционной проверки, указав, в частности, на то, что летная проверка радиотехнических средств выполнена авиакомпанией «Нимбус», которая не обладала полномочиями на проведение соответствующего вида авиационных работ. 

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права аэропорта «Советский», последний обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что авиакомпания «Нимбус» самостоятельно не выполняла летную проверку систем аэропорта «Советский». Такая проверка была проведена центром в рамках исполнения агентского договора, заключенного им с авиакомпанией «Нимбус». 

Суды сочли, что действующее законодательство допускает выполнение летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования организацией, владеющей воздушным судном экспериментальной авиации и имеющей лицензию на испытание авиационной техники, в отсутствие у нее сертификата (свидетельства) эксплуатанта. 

 

Исходя из такой правовой позиции, констатировав наличие у центра лицензии на испытание авиационной техники, факт выполнения им проверки на воздушном судне-лаборатории (самолете-лаборатории Як-40 № 87460 (свидетельство о государственном учете экспериментального воздушного судна)), оборудованном аппаратурой, имеющей сертификат о калибровке, суды удовлетворили заявление аэропорта «Советский». 

При этом суды также сослались на то, что факт выполнения испытаний наземных средств радиосветотехнического обеспечения полетов аэропорта «Советский» в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса России от 18.01.2005 № 1 (далее – ФАП № 1), ранее был установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-3544/2013. В этом судебном решении указано на ошибочность позиции Росавиации, изложенной в письме от 15.01.2013 № 07.03-60, о выполнении летной проверки лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. 

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа по настоящему делу, Росавиация приводит, в частности, следующие доводы. 

Как полагает Росавиация, арбитражные суды ошибочно отождествили такие понятия как «летные проверки» и «летные эксперименты». По мнению подателя жалобы, из системного толкования статей 8, 20, 21, 61 и 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, являются видом авиационных работ, исключительным правом на выполнение которых обладают авиационные предприятия, имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующие воздушные суда-лаборатории. 

Росавиация обращает внимание на то, что лицензии, выдаваемые предприятиям экспериментальной авиации, не могут заменять сертификаты эксплуатанта, выдаваемые в других целях и по иным правилам. Приняв решение без учета этого, суды неправильно определили предмет доказывания, неверно истолковали ФАП № 1 и применили не подлежащие применению к настоящему спору положения пункта 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, Росавиация находит, что сам по себе факт вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 13.06.2013 по делу № А45-3544/2013, касающегося разрешения вопроса об исполнении гражданско-правового договора, связывающего двух хозяйствующих субъектов, не может являться безусловным основаниям для обязания Росавиации выдать одному из них сертификаты годности. 

 

Приведенные Росавиацией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.03.2015 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

И.В. Разумов