ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 67-АПУ 18-23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П.,  судей Зыкина В.Я. и Русакова ВВ.,  

при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Питомец А.М. на  приговор Новосибирского областного суда от 14 сентября 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> ранее не судимый, осужден:  

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет  с ограничением свободы на 1 год;  

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года  6 месяцев.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных  в приговоре.  

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. в возмещение морального вреда 1000000 рублей, а также 48449 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.  

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 6500 рублей в возмещение процессуальных издержек.  

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1., выступление защитника-адвоката Креховой А.С., просившей об удовле- творении апелляционных жалоб, выступление представителя Генеральной про- куратуры Российской Федерации - прокурора Модестовой А.А., возражавшей  против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство Ч. совершенное из корыстных побуждений, а также за кражу чужого имущества, с причинением  значительного ущерба гражданину.  

Судом установлено, что ФИО1, желая стать единственным на- следником двухкомнатной квартиры №

<

...> расположенной в доме 

<

...>на улице  

<

...> в г. Новосибирске, которая осталась после смерти его матери В. из корыстных побуждений, решил совершить убийство сестры Ч.- 

<

...> полагая, что после этого он получит право собственности на указанную квартиру, в том числе на долю в ней Ч. 

Для совершения данного преступления ФИО1 приискал орудия  убийства - молоток, который стал хранить в автомобиле «Тойота Кал дина», а  также нож, который хранил при себе - в кармане своей одежды.  

20 февраля 2018 года ФИО1 с целью убийства сестры прибыл  на автомобиле к дому №

<

...> на улице 

<

...> в Ленинском районе  г. Новосибирска, где проживала Ч. и стал ожидать выхода ее из дома.  

Увидев вышедшую из ворот своего дома Ч. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достал из-под водительского кресла  автомобиля молоток, вышел из автомобиля, подбежал к Ч. и нанес не менее 24 ударов молотком в область головы Ч. которая в момент нанесения ей ударов прикрывала голову руками.  

Поскольку после причиненных Ч. телесных повреждений она продолжала подавать признаки жизни, ФИО1, желая довести  свой преступный умысел на убийство потерпевшей до конца, достал из кармана  своей куртки нож, которым нанес ей не менее 10 ударов в область головы, шеи  и правого плечевого сустава.  

Смерть Ч. наступила на месте преступления от острой кро- вопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений, причиненных ей  ФИО1  

После совершения убийства Ч. ФИО1 тайно похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились деньги и золотые юве- 

лирные украшения - всего имущества на общую сумму 48449 рублей, скрылся с  места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.  

На данный приговор осужденным ФИО1 и его защитником- адвокатом Питомец А.М. поданы апелляционные жалобы, в которых они выра- жают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не- справедливым.  

По мнению осужденного и защитника, судом неверно квалифицированы  действия ФИО1, так как квалифицирующий признак - п. «з» ч.2  ст. 105 УК РФ ему был вменен только на основании явки с повинной и первона- чального допроса; какими-либо другими доказательствами суд не располагал.  Осужденный ФИО1 считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ; утверждает, что судом не опровергнуты его  показания, данные в судебном заседании, о том, что он убил сестру в ходе кон- фликта, из-за личной неприязни к ней, поскольку она очень сильно оскорбляла  его самого, малолетнего ребенка, а также «гражданскую супругу»; заявляет, что  умысла на убийство, а также корыстного мотива при совершении преступлений у него не было; утверждает, что заранее не приискивал орудия убийства - молоток и нож; полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления,  предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по мнению ФИО1 и его защитника, при назначении ФИО1 наказания судом  должным образом не учтены такие обстоятельства как: положительная характе- ристика, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, явка с повинной,  состояние здоровья осужденного. Осужденный полагает, что у суда были ос- нования для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. По мнению  ФИО1., приговор не соответствует требованиям закона, поскольку  принятое судом решение о размере наказания немотивированно, в приговоре не  указано, какие именно его (ФИО1) заболевания учтены судом при  назначении наказания; утверждает, что судом не учтено наличие у него заболе- ваний: 

<

...>, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию  наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. Высказывает несогласие с видом исправи- тельного учреждения - строгим режимом отбывания наказания, назначенным  судом, а также с решениями суда, вынесенными по гражданскому иску пользу  потерпевшего Ч. и о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета за участие в деле адвокатов, утверждает при этом  о своей нетрудоспособности, ссылаясь на состояние своего здоровья и имею- щиеся у него заболевания, считая их тяжкими и неизлечимыми.  

В итоге адвокат Питомец А.М. просит приговор отменить, а осужденный  ФИО1 просит отменить, либо изменить приговор, переквалифициро- вать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, и смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ, а также назначить ему более мяг- кий режим отбывания наказания.  

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Новосибир- ской области ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционные  жалобы осужденного и защитника, доводы которых она считает необоснован- ными и просит приговор оставить без изменения, поскольку, по мнению проку- рора, нарушений закона судом не допущено.  

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини- рованных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.  

Сам ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает то обстоя- тельство, что именно он молотком и ножом причинил потерпевшей Ч.. телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, а после убийства тайно похитил ее сумку.  

Действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст.  158 УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.  

Суд правильно пришел к выводу, что убийство своей сестры Ч.. ФИО1 совершил из корыстных побуждений, намереваясь полу- чить право на наследуемое имущество в виде квартиры, оставшейся после  смерти матери, в том числе право на долю в ней Ч. 

Доводы ФИО1 об отсутствии корыстного мотива при совершении убийства сестры и о том, что убийство им было совершено на почве  личных неприязненных отношений к ней, были проверены судом и отвергнуты  в приговоре.  

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1,  данные им на предварительном следствии 21.02.2018 при допросах в качестве  подозреваемого и обвиняемого, в которых он рассказывал об обстоятельствах  спланированного им убийства сестры - Ч. и пояснял, что решил лишить жизни сестру, поскольку полагал, что после ее смерти он получит право  собственности на указанную квартиру, в том числе на долю в ней Ч.. Он также показывал, что для осуществления своего намерения убить сестру заранее приискал орудия преступления - нож и молоток, рассчитал график ее работы и время ее выхода из дома. Подъехав на автомобиле утром к ее дому,  он стал ожидать сестру; дождавшись ее выхода из ограды дома, он с молотком  в руке подбежал к ней сзади, и молча, неожиданно для нее, нанес ей один удар  молотком по голове, после чего продолжил наносить удары молотком до тех  пор, пока она не упала. После этого, желая довести свой умысел на убийство  сестры до конца, он достал из кармана своей одежды нож, которым нанес ей  колото-резанные ранения, в том числе в область шеи, в результате чего от ост- рой кровопотери наступила смерть потерпевшей на месте преступления.  

Эти показания ФИО1 обоснованно признаны судом соответ- ствующими действительности, поскольку они были получены в соответствии с  требованиями закона и согласуются с другими приведенными в приговоре до- казательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ч. об об- 

стоятельствах причинения смерти его супруге, показаниями свидетелей М.- 

<

...> В.Ч. являющихся родственниками по- гибшей, которым о смерти Ч. стало известно непосредственно от Ч. а также показаниями свидетеля И. которая явилась оче- видцем совершения ФИО1 преступных действий.  

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны ука- занных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и  из материалов уголовного дела не усматривается.  

Показания ФИО1 о том, что он приехал утром к дому потерпевшей, чтобы поговорить с ней и предложить ей самостоятельно вернуть до- кументы, суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как желание  смягчить свою ответственность за содеянное.  

Отвергая данные доводы подсудимого, суд учел обстоятельства, при которых им было совершено преступление. Как установлено судом в судебном  заседании, ФИО1 приехал к дому потерпевшей, вооружившись молотком и ножом, в утренние часы, а именно к 8 часам утра, зная, что именно в  это время потерпевшая выходит из дома на улицу; при этом подсудимый, при- быв на место совершения преступления, стал ожидать потерпевшую, а не про- шел к ней домой для того, чтобы, как он утверждал в суде, поговорить с ней.  

Кроме того, как установлено судом из приведенных доказательств, с конца сентября 2017 года до момента совершения преступления общение между  подсудимым и потерпевшей было минимальным, заключалось в переписке по- средством смс-сообщений, в ходе которых ФИО1 высказывал свои  претензии к потерпевшей и требовал вернуть документы, также он избегал  встреч, в том числе отказался от встречи по предложению сестры в начале февраля 2018 года для совместно посещения нотариуса для оформления наследст- ва.  

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному  выводу, что подсудимый ФИО1 умышленно лишил жизни Ч.., действуя при этом именно из корыстных побуждений, после чего тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб.  

То обстоятельство, что помимо ФИО1 и Ч. пра- вом наследования квартиры обладал и их брат - В. как правильно отмечено в приговоре, не влияет на вопросы о виновности ФИО1 и на юридическую квалификацию его действий. При этом суд учел показания  подсудимого о том, что В. не проявлял заинтересованности в приобретении права собственности на указанную квартиру, действовал по ука- заниям сестры, какой-либо инициативы по этому вопросу не высказывал.  

Утверждение осужденного о том, что в момент совершения преступлений  он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным и противоправным  поведением сестры, не может быть признано обоснованным, поскольку таких  обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.  

Психическое состояние ФИО1 во время совершения преступлений и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии  психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досу- дебного производства по уголовному делу.  

Согласно заключениям психолого-психиатрической экспертизы № 121718 от 27 марта 2018 года, а также дополнительной экспертизы № 2911-18 от 13  июня 2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не  страдал и не страдает; его действия были последовательны, целенаправленны и  не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями или психиче- скими нарушениями; в период правонарушения он мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  

Судом в приговоре также приведены достаточные доказательства, под- тверждающие виновность ФИО1 в краже имущества Ч.. на общую сумму 48449 рублей. 

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката  Питомец А.М. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не  может являться основанием для отмены или изменения приговора.  

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие про- ведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК  РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.  

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в  том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых осно- ваны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений,  и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.  

При назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие его  наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании.  

Вопреки доводам осужденного и его защитника, состояние здоровья  ФИО1 и наличие у него тяжелого заболевания, малолетнего ребенка  и другие обстоятельства, о которых указано в апелляционных жалобах, учтены  судом при назначении ему наказания, о чем указано в приговоре.  

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоя- тельств из материалов уголовного дела не усматривается.  

Приложенная осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе ме- дицинская справка, из которой следует, что у него диагностированы 

<

...> и указано о временной нетрудоспо- собности, не является основанием для смягчения назначенного наказания, в том  числе для применения к нему положений ст.64 УК РФ.  

Разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения  

преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отно- сится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п.6  ст.397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом  результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного  медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно- исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицин- ского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от  отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54 .  

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ и изменению не подлежит.  

Поскольку, как установлено судом, потерпевшему Ч. дейст- виями ФИО1 был причинен моральный вред, то в соответствии со  ст.151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ему осужденным  денежной компенсации морального вреда.  

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему Ч. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством его супруги Ч. а также степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, возраст и состояние здоровья.  

Установленный судом размер компенсации морального вреда является  соразмерным и справедливым.  

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил кражу имущества Ч. то суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, взыскал с него в пользу Ч. причиненный преступлением ущерб.  

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле  адвокатов, осуществлявших его защиту, принято в соответствии с требованиями закона и в приговоре мотивировано.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного  судом приговора не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Новосибирского областного суда от 14 сентября 2018 года в от- ношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи