ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-14281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-12125/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 по тому же делу 

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нижний Новгород; далее - предприниматель, заявитель) об обязании снести самовольную постройку 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода(г. Нижний Новгород), Государственное казенное образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии» (г. Нижний Новгород), Министерство образования Нижегородской области (г. Нижний Новгород), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) и открытое акционерное общество «Коммерческий банк Эллипс Банк»(г. Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), одноэтажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 кв. метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениемот 20.06.2012 отменил постановление апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определениемот 02.10.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда, указав заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра указана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, согласно которой понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2013 удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменил решение от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.08.2015 решение суда первой инстанции от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 № 27, заключенного с АПСКП «Оптиум», за предпринимателем 29.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д. 8а.

Суды установили, что  земельный участок, занятый спорным объектом, предпринимателю для целей строительства и размещения этого имущества, в установленном порядке не предоставлялся. Здание гаража расположено на части земельного участка, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным казенным образовательным учреждением «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии».

Оценив представленные по делу документы, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, учитывая непредставление предпринимателем подлинных договоров купли-продажи, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, суды признали недоказанным факт осуществления строительства здания гаража до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив несоответствие данного объекта требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам и правилам, сочли требования министерства о сносе данного объекта обоснованными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами фактическим обстоятельствами, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, исходя из недоказанности предпринимателем строительства спорного объекта недвижимости до 01.01.1995, в данном случае применению не подлежит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова