ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на определения Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09.01.2017 и от 01.03.2017 по делу   № А21-2892/2016 Арбитражного суда Калининградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» и обществу с  ограниченной ответственностью «Стройбалтцентр КЛД» о расторжении  соглашения о переводе долга от 01.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, соглашение о  переводе долга от 01.12.2015, заключенное ООО «Стройбалтцентр Клд» и  ООО «Дом-Строй», расторгнуто.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 10.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе решение суда первой инстанции.  

В период рассмотрения дела в окружном суде ООО «Дом-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.01.2017 в удовлетворении заявления ООО «Дом-Строй» о  процессуальном правопреемстве отказано.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2017 определение окружного суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с определениями окружного суда об отказе в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене  общества «Дом-Строй» на ООО «Дом-Строй 2», ООО «Дом-Строй» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения  судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество с ограниченной  ответственностью «Дом-Строй» » обратилось в Арбитражный суд Северо- Западного округа с заявлением о процессуальной замене на  ООО «Дом-Строй 2», ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего  собрания участников от 10.06.2016 ООО «Дом-Строй» было реорганизовано в  форме выделения; 12.12.2016 в единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Дом-Строй 2»,  созданного в результате выделения; по передаточному акту от 25.11.2016  кредиторская задолженность ООО «Дом-Строй» передана ООО «Дом-Строй 2».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исследовав представленные документы, в том числе передаточный акт  от 25.11.2016, согласно которому кредиторская задолженность в сумме  15 381 758 рублей 76 копеек оставлена за ООО «Дом-Строй», кредиторская  задолженность в сумме 44 512 268 рублей 10 копеек передана ООО «Дом- Строй 2», не усмотрев доказательств передачи задолженности перед ООО «СК  Монолит Бетон» в рамках спора о расторжении соглашения о переводе долга  от 01.12.2015, руководствуясь положениями статей 58, 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу о  недоказанности перехода прав и обязанностей к ООО «Дом-Строй 2» от  ООО «Дом-Строй».  

Не установив выбытие ООО «Дом-Строй» из спорного правоотношения  на основании передаточного акта от 25.11.2016, окружной суд отказал в замене  указанного общества на ООО «Дом-Строй 2» в порядке процессуального  правопреемства в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда  кассационной инстанции округа об отказе в удовлетворении заявления о  процессуальной правопреемстве, Арбитражный суд Северо-Западного округа  не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм  процессуального права, согласившись с выводом суда об отсутствии  надлежащих доказательств выбытия одной из сторон в спорном  правоотношении.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении окружным судом заявления о  процессуальной замене, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина