ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу № А40-32570/2014 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» (далее – общество) о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск учреждения к обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) в связи с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.02.2018 приостановлено производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 27.02.2018 об оставлении иска учреждения без рассмотрения отменено, данный иск направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 27.02.2018 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением от 04.03.2019 суд округа отменил постановление апелляционного суда от 20.06.2018 о направлении иска учреждения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оставил в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2018 об оставлении иска учреждения без рассмотрения. 

Кроме того, постановлением от 04.03.2019 суд округа отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018, вопрос о назначении заявленной экспертизы направил на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Признавая иск учреждения подлежащим оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд округа указал на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, которое суд апелляционной инстанции не устранил, что в силу статьи 15,  пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                Р.А. Хатыпова