ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21418 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭм Евразия»  (далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-130146/2016,  

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  

статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на отсутствие у общества в штате юриста, а  также на нахождение генерального директора общества в отпуске в период с  10.09.2017 по 30.09.2017.  

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении  двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего  оспариваемого судебного акта.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу, однако указанные заявителем причины пропуска  срока фактически сводятся к наличию в обществе внутренних организационных  проблем кадрового характера, которые согласно пункту 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках» не являются уважительной причиной  несоблюдения срока подачи жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности  обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом срока,  ходатайство о восстановлении срока не содержит.  

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, общество  располагало возможностью заблаговременно обратиться с кассационной  жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  

Московского округа от 28.08.2017 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 29.08.2017.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель, при этом  представители общества участвовали в судебном заседании суда округа, в  котором вынесено оспариваемое постановление.  

Таким образом, довод заявителя о том, что общество узнало о принятом  постановлении суда округа только 01.10.2017, не соответствует  действительности.  

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭм  Евразия» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без  удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АйДиЭм Евразия» на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.08.2017 по делу № А40-130146/2016 возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭм  Евразия» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 № 14885743.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова