79006_1404079

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-2219(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019  

по делу  № А40-51353/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ЭВЕРАЙЗ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере  252 206 665,08 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в части определения  размера ответственности производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций  руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  неподачи заявления должника в установленные Законом сроки, признания  должника банкротом вследствие действий Кочергина К.Е. Выводы суда  апелляционной инстанции об обратном опровергнуты суда округа, в том числе  и на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

При установленной судами совокупности фактических обстоятельств  дела, характеризующих деятельность ФИО1 и ее влияние на доведение  общества «ЭВЕРАЙЗ» до банкротства, а также непринятие им мер по  своевременной инициализации процедуры банкротства должника, доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой  инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов