ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  предприятие «Судоэкспорт» (г.Москва, далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-216203/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по тому  же делу  

 по заявлению общества о признании недействительными распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от  19.12.2013 № 12700 «Об утверждении схемы расположения земельного участка  по адресу: 

<

...>, на кадастровой карте  территории»; распоряжения Департамента от 11.04.2014 № 4611 «О внесении  изменений в распоряжение Департамента городского имущества города  Москвы от 19.12.2013 № 12700»; распоряжения Департамента от 24.09.2014  

 № 3796-01 ДГИ «О предоставлении Федеральной антимонопольной службе в  постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: 

<

...> (Центральный административный округ города  Москвы)»  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной  службы,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  оспариваемыми распоряжениями утверждена схема расположения земельного  участка на кадастровой карте территории, а также установлено разрешенное  использование земельного участка - объекты размещения некоммерческих  организаций, не связанных с проживанием населения. Распоряжением от  24.09.2014 № 3796-01ДГИ указанный земельный участок предоставлен в  постоянное (бессрочное) пользование Федеральной антимонопольной службе,  имеющей на праве оперативного управления нежилые помещения в здании по  адресу: 

<

...>, расположенном на  смежном земельном участке с кадастровым N 77:01:0004013:88. Земельный  участок поставлен на кадастровый учет за № 77:01:0004013:3614.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-121425/15 и по делу № А40-76831/15 установлено, что  земельный участок 77:01:0004013:3614 сформирован как единая и неделимая  внутридворовая территория, позволяющая эксплуатировать и обеспечивать  доступ к смежному земельному участку. Любое другое формирование или  дробление спорного участка с необходимостью приведет к чересполосице,  

вклиниванию и нарушению прав смежных землепользователей. Существующая  конфигурация спорного земельного участка сформированного, по сути, как  территория общего пользования - внутридворовая территория, имеющая  разрешенное использование, как участок предоставленный для благоустройства  и озеленения, позволяет неограниченному кругу лиц свободно его  использовать.  

Осуществляя проверку законности оспариваемых распоряжений, суды,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установив, что указанный  земельный участок по своей правовой природе является территорией общего  пользования и не нарушает прав смежных землепользователей, а договор  аренды земельного участка, заключенный обществом с Москомземом,  определял лишь порядок пользования данной территорией совместно с иными  собственниками помещений в здании для обеспечения проезда, прохода с  учетом конструктивных особенностей здания, пришли к выводу о законности  изданных распоряжений.  

Судами отмечено, что наличие споров между обществом и  антимонопольным органом относительно использования земельного участка и  смежных с ним участков не является безусловным основанием для признания  оспариваемого распоряжения уполномоченного органа о предоставлении в  постоянное (бессрочное) пользование земельного участка недействительным.  Заявителем не доказано, что оспариваемые распоряжения препятствуют ему в  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку спорный земельный участок относился к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, в  силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также  статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент был  уполномочен на вынесение спорных распоряжений.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые  распоряжения приняты уполномоченным органом и соответствуют  требованиям действующего законодательства, не установив совокупности  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их  незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды отказали обществу удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации