79004_1514226

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-17483 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МегаСервис» (далее – общество «МегаСервис») на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.06.2020 по делу  № А53-24818/2017 Арбитражного суда  Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «МегаСервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора -  АО «Фондсервисбанк» (далее - банк) в реестре требований кредиторов  должника на нового кредитора - общество «МегаСервис» в сумме  требований в размере 72 694 200 руб. в связи с частичным погашением  задолженности по кредитному договору от 11.06.2014  № 131/КЛ-13  путем принятия банком залогового имущества в счет исполнения  обязательств. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2020,  определение суда от 08.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и отменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 334, 335,  384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации  29.01.2020, и исходил из отсутствия оснований для осуществления  процессуальной замены, с чем согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием  в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации