ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-5914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» Толкачева С.В. на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А10-4101/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» (далее – общество «Компания Крантехсервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника его конкурсный кредитор Оплачко Денис Михайлович обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований единственного кредитора, включенного в реестр. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2014 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2014 определение суда первой инстанции отменил, направил вопрос о прекращении производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.   

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе судебный акт первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда и направить вопрос на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов жалобы не усматривается.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «Компания Крантехсервис», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из отказа от требований единственного кредитора должника, включенного в реестр. 

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя о грубом нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие смыслу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» Толкачеву С.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов