79078_1416385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-8915 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Чернявский» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 19.07.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу  № А08- 3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества  «Чернявское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, произведенных должником в период  с 20.05.2016 по 15.09.2016 в размере 2 085 000 рублей в счёт погашения  задолженности по договору займа от 11.10.2013  № 10, о применении  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  2 085 000 рублей в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда города Белгородской области  от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2019, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1  Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из обоснованности требований, признав,  что указанный договор займа не преследовал собой цели создания заёмных  правоотношений, а направлен на докапитализацию должника контролирующим  его лицом, следовательно, платежи представляют собой возврат денежных  средств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений,  совершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при  наличии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств  перед иными кредиторами, правомерно применив последствия  недействительности сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Чернявский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк