ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС19-9504

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспетант) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 по делу № СИП-751/2016. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. - ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации № 62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам                            от 12.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменено, признано недействительным решение Федеральной службы                                        по интеллектуальной собственности от 19.10.2016, как не соответствующее статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I.

Суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав                                и законных интересов общества путем повторного рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2016, против выдачи патента Российской Федерации                    № 62964 на полезную модель.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019, Роспатент обратился                                 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь                 на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, Президиум Суда                                       по интеллектуальным правам указал на неполное выявление Роспатентом обстоятельств, касающихся отличительных признаков сравниваемый патентов, и о преждевременном, не основанном на требованиях законодательства выводе о несоответствии независимого пункта формулы спорного патента условию патентоспособности «новизна».

Руководствуясь положениями статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции был установлен еще один отличительный признак, не выявленный Роспатентом при рассмотрении возражения                             в административном порядке, а так не исследованы обстоятельства в отношении всех признаков, влияющих на технический результат, суд  кассационной инстанции удовлетворил заявление общества, направив вопрос на новое рассмотрение в Роспатент.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов