763_688643 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «НОТА-Банк»  (ответчик) от 27.04.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.09.2014 по делу № А40-85324/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2015 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг» (г. Москва, далее –  истец) к открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» (г. Москва, далее –  ответчик) о взыскании 6 202 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2015, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением  ответчиком обязательства по выдаче истцу очередного транша по кредитному  договору и составляющих разницу между размером процентов за пользование  кредитом, предусмотренных кредитным договором с ответчиком, и размером  процентов за пользование заемными денежными средствами по договору с  другим лицом.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств с  учетом истолкования условий кредитного договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды, указав на  отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 821 Кодекса обстоятельств,  позволявших ответчику отказаться от предоставления истцу предусмотренного  кредитным договором очередного транша, пришли к выводу о доказанности  наличия совокупности условий для применения к ответчику гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15,  393 Кодекса.  

Ответчик усматривает злоупотребление истца правом в злонамеренном  заключении замещающего договора с третьим лицом, входящим с ним в одну  группу. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает  вывод судов об отсутствии у истца фактической возможности получения  заемных средств под меньший процент.  

Ревизия оценки фактических обстоятельств и представленных по делу  доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы ответчика, не  составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом  Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «НОТА-Банк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост