ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тигр 2000» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по  делу № А45-10132/2018,  

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (г.Новосибирск,  далее – общество «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Тигр 2000» (г.Новосибирск, далее – общество «Тигр 2000») о  взыскании задолженности на содержание общего имущества здания в размере  380 214,67 руб.  

Общество «Тигр 2000» обратилось с встречным иском к обществу  «Бизнес центр на Вокзальной» о взыскании расходов на содержание общего  имущества в размере 547 274,68 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания задолженности в размере 275 913,73 руб., в остальной части  отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

 Общество «Тигр 2000» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные обществом «Бизнес центр на Вокзальной»  требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания», принятые судебные акты по делам  

 № А45-1524/2011, А45-22681/2012, А45-9184/2014 и исходили из того, что  общество «Тигр 2000», как участник общей долевой собственности на общее  имущество в здании, обязан в силу закона соразмерно своей доле в общем  имуществе нести расходы по его содержанию независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные  услуги.  

Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего  имущества здания в части, приходящейся на ответчика, последним  надлежащим образом не исполнено, проверив расчет и признав его верным,  суды с учетом применения срока исковой давности взыскали с общества «Тигр  2000» задолженность в сумме 275 913,73 руб.  

Доводы заявителя, в том числе о неправомерном рассмотрении спора в  порядке упрощенного производства, получили оценку суда апелляционной  инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование  положений закона не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Тигр 2000» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации