79003_1290123

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-8752 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу   № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр  требований кредиторов его денежного требования в размере 2 000 000 рублей.  

Определением суда от 01.08.2018 требования кредитора признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве,  доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не  установлено. 

Как установлено судами, требования кредитора основаны на нормах  пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы возвратом ФИО2 в конкурсную массу нежилого  помещения во исполнение судебного акта о признании недействительной  сделки должника.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы и руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении достаточных  доказательств оплаты ФИО2 имущества, переданного по  недействительной сделке, и, как следствие, об отсутствии оснований для  включения его требования в реестр требований кредиторов. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Возражения заявителя, касающиеся наличия у него финансовой  возможности для оплаты приобретенного у ФИО3 имущества  свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судом  апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и не  являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов