ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-7748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 по делу   № А19-19514/2016 Арбитражного суда Иркутской области,  

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Горсвет» об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в  законную силу за счет собственных средств устранить недостатки  выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2015   № 2015.312520 на участках автомобильной дороги общего пользования  местного значения «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива  «Моргудон» в соответствии с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и  содержанию гравийных покрытий» путем: ликвидации выбоин на всем  протяжении дорожного покрытия; восстановления материалов покрытия в  местах съездов; ликвидации гребня на бровке земляного полотна дорожного  покрытия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: на  ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия  постановления за счет собственных средств устранить недостатки работ по  муниципальному контракту от 25.08.2015 № 2015.312520 на участках  автомобильной дороги общего пользования местного значения  «От путепровода ОАО «БрАЗ» до дачного массива «Моргудон» в соответствии  с ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных  покрытий» путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного  покрытия; восстановления материалов покрытия в местах съездов; ликвидации  гребня на бровке земляного полотна дорожного покрытия.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 02.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив принятие заказчиком мер по привлечению  

подрядчика к устранению недостатков выполненных работ и уклонение  последнего от их устранения, признав доказанными состав и объем  недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, которые в  соответствии с условиями контракта подлежат устранению, установив, что  ответчиком не доказаны качественное выполнение работ по муниципальному  контракту, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств,  наличие обстоятельств, при которых подрядчик не подлежит ответственности  за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также  установив, что выводы экспертов о причине возникновения дефектов основаны  на предположениях, руководствуясь положениями статей 722, 723, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки  работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При определении срока, в  течение которого ответчик обязан устранить недостатки, суд апелляционной  инстанции принял во внимание длительность праздничных дней (новогодние  каникулы) и низкие температуры зимних месяцев 2018 года.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина