79023_1539896 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС20-20841 

г. Москва 25 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Премьер» (истец, п. Гарь, Кировская область) на решение Арбитражного суда  Кировской области от 29.01.2020 по делу № А28-15482/2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 по тому же делу по  иску общества «Премьер» к акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора  поручительства от 30.04.2015 № 152222/0005-8 с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Влад»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2020  решение от 29.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2020 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Премьер» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на прекращение поручительства вследствие непредъявления  требования к поручителю в течение года против срока, согласованного  мировым соглашением, заключенным с участием заемщика, кредитора и  поручителей.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суды установили, что  требование об исполнении договора поручительства от 30.04.2015   № 152222/0005-8 предъявлялось в рамках рассмотренного третейским судом  дела № 46-2016.  

Суды также установили, что третейским судом в деле № 49-2016  утверждено заключенное с участием поручителя мировое соглашение с новыми  сроками исполнения кредитных обязательств, последнее из которых подлежит  исполнению 26.03.2020.  

К моменту предъявления 30.04.2019 банком требования о досрочном  погашении задолженности в полном объеме срок действия поручительства не  прекратился, поскольку в силу пункта 4.2 и пункта 6 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации определяется исходя из условий основного  обязательства.  

С общества «Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова