ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  Межрегионального управления № 125 Федерального медико-биологического  агентства на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по  делу № А35-7469/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 13.03.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление № 125 Федерального медико- биологического агентства (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об обязании привести транспортное средство UAZ  PATRIOT, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, в надлежащее  техническое состояние путем замены главной пары переднего моста с  установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной основе за  счет ответчика; о взыскании неустойки по договору купли-продажи  от 16.10.2014 № 42-14 за период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме  55 096 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за неисполнение обязательств по договору от 27.10.2014 № 8529 за  период с 04.12.2014 по 29.06.2016 в сумме 947 рублей 60 копеек; о взыскании в  качестве возмещения денежных средств, уплаченных из федерального бюджета  

для установления в ЗАО «Орлов» факта отсутствия выполненных обязательств,  801 рубля 60 копеек; о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 иск  удовлетворен в части обязания предпринимателя привести транспортное  средство UAZ PATRIOT, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, в  надлежащее техническое состояние путем замены главной пары переднего  моста с установлением гарантийного срока эксплуатации на безвозмездной  основе за счет ответчика; с предпринимателя в пользу управления взыскана  неустойка в сумме 5 300 рублей и судебные расходы в сумме 801 рубля  60 копеек. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по  проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении иска в  остальной части отказано. В результате зачета с предпринимателя в пользу  управления взыскан 101 рубль 60 копеек.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Межрегиональное управление № 125 Федерального медико-биологического  агентства обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы  

от 22.12.2015 № 0650100790, руководствуясь положениями статей 450, 454, 469,  470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали  правомерным требование о безвозмездном устранении недостатка товара.  

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки,  предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи от 16.10.2014 № 42-14, за  период с 12.12.2014 по 11.03.2015 и, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию штрафной  неустойки до 5 300 рублей.  

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 27.10.2014   № 8529, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства  наличия недостатков выполненных работ, являющихся предметом договора  от 27.10.2014 № 8529 с учетом заказа-наряда от 28.10.2014 № БСА0008529.  

Судами отказано в удовлетворении иска в части взыскания штрафа на  основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» по тому основанию, что спорные  взаимоотношения возникли при исполнении договора купли-продажи, в котором  в качестве покупателя выступает юридическое лицо.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрегиональному управлению № 125 Федерального медико- биологического агентства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина