ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Транснефтепродукт» (Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу  

 № А40-61272/2018, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Транснефтепродукт» (далее – общество) о взыскании  

253 671 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 35 024 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 30.07.2015 по 06.09.2016 с продолжение их начисления по день  фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке  упрощенного производства, решением от 05.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 05.10.2018, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 228-229 АПК РФ, статьями 58, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражный судом  Самарской области при рассмотрении дела № А55-11104/2015, пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного  обогащение за пользование земельным участком и процентов за пользование  чужими денежными средствам, начисленных на сумму долга.  

Суды исходили из следующего: общество, являясь собственником  объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке,  находящемся в федеральной собственности, в силу принципа платности  землепользования должно платить за пользование в размере арендной платы;  поскольку в спорный период общество плату за пользование землей не  вносило, с него надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере,  определенном в представленном управлением отчете об оценке, и проценты за  пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму долга;  оснований считать, что представленный истцом отчет не соответствует  требованиям об оценочной деятельности, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Транснефтепродукт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева