ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-16124 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (Хабаровский край, заявитель) на определение Арбитражного суда  Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.09.2016 по делу № А73-5602/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –  истец, общество «Альтаир») к закрытому акционерному обществу «Астери»  (Хабаровский край, далее – ответчик, общество «Астери») о взыскании 150 450  рублей неосновательного обогащения и 9 860 рублей 74 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.09.2016, производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального  законодательства при рассмотрении данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, ссылаясь на  фактическое пользование ответчиком рекламными конструкциями,  изготовленными истцом в рамках исполнения договора от 18.05.2015,  заключенного обществом «Астери» (заказчик) с обществом «Альтаир»  (подрядчик), общество «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании их стоимости, квалифицированной им как неосновательное  обогащение.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.  

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходил из тождественности исков, рассмотренных в рамках  настоящего дела и дела № А73-13333/2015. Поскольку судебные акты по делу   № А73-13333/2015 вступили в законную силу, суд прекратил производство по  настоящему делу.  

При этом суд признал, что в настоящем деле, как и в деле 

 № А73-13333/2015, исковые требования основаны на одних и тех же  фактических обстоятельствах – факте выполнения работ, отраженных в актах  от 10.07.2015 № Р-032 и № Р-033 на сумму 150 450 рублей, в связи с  исполнением договора от 18.05.2015, заключенного обществом «Астери» с  обществом «Альтаир»; указанные в актах от 10.07.2015 № Р-032 и № Р-033  работы входили в предмет заказа по договору от 18.05.2015; требование на  сумму 150 450 рублей по договору от 18.05.2015 предъявлялось ранее в рамках  дела № А73-13333/2015, в удовлетворении иска по которому было отказано в  связи с недоказанностью подрядчиком устранения недостатков в работах и  надлежащей сдачи заказчику их результата.  

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство по настоящему делу, обоснованно указав на то, что изложение  

фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя  расценивать как изменение предмета и основания исковых требований.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм  процессуального законодательства.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Хабаровского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова