79004_1550288

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-873 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Жировой  Комбинат» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 20.10.2020 по делу  № А40-122095/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Маргариновый завод» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока  проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности, непроведении анализа финансового  состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, необоснованном  привлечении общества «Инвест – Аудит» с отнесением расходов за  оказанные услуги на должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.07.2020 и округа от 20.10.2020, в удовлетворении  жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.7, 60, 67, 129 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не  усмотрели оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с  которой отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации