ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-14779(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А76-8811/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современная транспортная компания» (далее – должник) кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 12.09.2017, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период 17.03.2016 по 02.09.2016, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что установленные нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев