ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-20794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2019 по делу № А67-11894/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – общество) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы общества на действия аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» (далее – учреждение) необоснованной (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3», учреждения,

установила:

решением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д – длиннопламенный, выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям части 11 статьи 24.1, частям 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, обществом на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе указана недостоверная и не актуализированная информация об участнике такого аукциона, что не позволило идентифицировать лицо, принявшее решение от 01.07.2018 № 4 об одобрении крупной сделки.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24.1, 66, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что у аукционной комиссии учреждения при проведении спорного электронного аукциона отсутствовали правовые основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Суды пришли к выводу о том, что обществом в составе заявки представлены все необходимые документы, в том числе предусмотренные подпунктом 4 пункта 3.2 аукционной документации.

При этом суды отметили, что позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова