ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-19165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Мегаполис» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу   № А40-180092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис» (далее – общество) к компании о взыскании 9 675 735 руб.  05 коп. долга и 611 778 руб. 86 коп. неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, исковые  требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано  

9 662 623 руб. 93 коп. денежных средств, в удовлетворении остальной части  иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением суда округа от 24.08.2020 решение суда от 09.10.2019 и  постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменены в части отказа во  взыскании неустойки; с компании в пользу общества взыскано 610 986 руб. 77  коп. неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) обоснован  неисполнением компанией (подрядчик) обязанности по оплате работ,  выполненных по семи договорам подряда, заключенным 27.09.2016 и  30.06.2016. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения обществом работ, передачу технического  результата подрядчику, нарушение компанией обязательства по оплате  принятых работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  существующей задолженности по оплате работ, фактическая стоимость  которых определена с учетом экспертного заключения, признав  необоснованным требование о взыскании неустойки. 

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки,  руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения  компании от ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 договоров, при  установленном судами факте нарушения обязательства по оплате выполненных  работ.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об  отсутствии исполнительной документации. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова