ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-784 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по  делу № А40-157751/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.11.2015 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «ГР и КС» (правопреемник –  общество с ограниченной ответственностью «ГР и КС»; г. Москва) к  федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный  космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (г. Москва)  о взыскании задолженности по договору от 11.10.2013 № Д-13.11.10.1 и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску федерального государственного унитарного  предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева» о признании договора незаключенным,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ГР и КС» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального  государственного унитарного предприятия «Государственный космический  научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие)  12 740 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2013 № Д-13.11.10.01,  99 265 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными  

средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день  уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых.  

Предприятием заявлены встречные требования о признании договора  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2015, требования общества удовлетворены, в удовлетворении  встречных требований предприятию отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2015  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 11.10.2013   № Д-13.11.10.01, по условиям которого, общество приняло на себя  обязательства по разработке предпроектных предложений размещения  объектов недвижимости на земельных участках, необходимых для  последующей подготовки градостроительных планов земельных участков, и  выполнению функций «Технического заказчика», а предприятие обязалось  принять и оплатить выполненные работы.  

Факт выполнения обществом работ надлежащего качества на общую  сумму 12 740 000 рублей признан судами доказанным.  

Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа  от подписания направленного обществом акта о приемке выполненных работ,  суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты предприятием.  

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из положений статей  309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу  об обязанности предприятия, принявшего выполненные обществом работы без  каких-либо замечаний, оплатить эти работы.  

Поскольку предприятием допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды сочли правомерными требования общества о взыскании с  

предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет  процентов проверен судами и признан верным.  

Суды отказали в удовлетворении встречных требований, заявленных  предприятием, о признании договора незаключенным. При этом они исходили  из положений статей 432,702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению,  пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия  договора, а потому основания для признания договора незаключенным  отсутствуют.  

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного  унитарного предприятия «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова