ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-25954

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТАНС»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 по делу   № А66-954/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 03.10.2019 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТАНС»  к Тверской таможне об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТАНС» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Тверской таможни (далее – таможня) от 30.10.2018   № РКТ-10115070-18/000201 о классификации товара. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо–Западного округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты как принятые с существенным нарушением норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, таможней проведена камеральная проверка  правильности классификации ввезенного обществом товара (заготовки  для изготовления спортивных медалей в виде дисков различного размера  без ленточек и гравировки, из железа, с гальваническим покрытием из меди  с бронзой, латунью, никелем) по коду 8306 29 000 9 единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). 

По итогам проверки таможней принято оспоренное решение, согласно  которого товар классифицирован по коду 7117 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  

«Бижутерия из недрагоценных металлов, имеющих или не имеющих  гальванического покрытия из драгоценных металлов, прочие». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011  № 522 «О Положении о порядке  применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможни,  с чем согласился суд округа. 

Учитывая Основные правила интерпретации и Пояснения  к ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 21.05.2019  № 76 «О классификации медалей из недрагоценных  металлов в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»,  суды признали, что спорный товар правомерно классифицирован таможней  в товарной позиции 7117 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств  и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации