ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-9032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наш Дом» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.06.2018, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 по делу   № А43-9348/2016 по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт»  (г. Нижний Новгород; далее – компания) к обществу о взыскании денежных  средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  11 626 261 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с января по  декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2012  № 1700/1/15.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены в  части: с общества в пользу компании взыскано 9 372 712 руб. 98 коп.  задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с  ответчика 7 968 940 руб. 63 коп. и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012  № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение по назначенной по делу судебной  экспертизе, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по  оплате ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска в части. 

Судами отмечено, что в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в  многоквартирных жилых домах решений о распределении объема  коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему  нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судов  трех инстанций и мотивированно отклонены. 

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова