ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 307-КГ14-1105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                3 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (г.Архангельск) от 04.09.2014 № 12-3286/09 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2014 по делу № А05-380/2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по этому делу по заявлению  ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о признании недействующим постановления об установлении индивидуальных тарифах,

                                                                            установил:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим принятого Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство) постановления от 26.12.2012  № 99-э/25 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – постановление № 99-э/25) как не соответствующее Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы  ценообразования), Методическим указаниям по расчету регулируемых и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), открытое акционерное общество «Соломбальский ЦБК», открытое акционерное общество «Соломбальский ЛДК», общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго».

                                                Определением от 30.04.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2014) производство по делу прекращено.

                                                Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014 это определение оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

                                                Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований к передаче дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Судами установлено, что заявитель является сетевой организацией.

                                                Постановлением агентства от 26.12.2011 № 97-э/9 для заявителя установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка (далее – НВВ) на содержание сетей (без учета потерь) на период регулирования 2012 - 2014 годы, в том числе на 2013 год в размере  126 362,9 тыс. руб.

                                                Заявитель обратился в агентство с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год, представив обосновывающие документы.

                                                В этой связи агентством 14.12.2012 издано постановление № 93-э/2  «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 № 97-э/9», согласно которому в пункте 1 таблицы приложения № 2 к постановлению № 97-э/9 цифры «126 362,9» заменены цифрами «128 683,1».

                                                26.12.2012 состоялось заседание коллегии, на котором было принято решение увеличить для заявителя НВВ на 2013 год и установить его в размере 147 433,1 тыс. руб. с учетом корректировки инвестиционной программы и расходов на льготное технологическое присоединение. При этом расходы по статье «Амортизация» остались неизменными (5 413,00 тыс. руб.). Агентство издало постановление от 26.12.2012 № 99-э/14 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 № 97-э/9», касающееся изменений в пункте 1, где цифры «128 683,1» заменены цифрами «147 433,1».

                                                Оспариваемым постановлением № 99-э/25 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов заявителя с  ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Соломбальский ЦБК»,  ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Трансэнерго» на периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013. В остальной части оспариваемого постановления утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между иными парами сетевых организаций, где заявитель не поименован.

                                                Прекращая производство по делу, и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что оспариваемый нормативный акт признан утратившим силу и в период его действия не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

                                                При этом суды руководствовались статьей 23 Закона об электроэнергетике, пунктами 16, 17, 27, 38 и 63 Основ ценообразования, методическими указаниями № 20-э/2 и 98-э.

                                                Суды установили, что НВВ заявителя является одной из составляющих при определении тарифа взаиморасчетов между сетевыми организациями.

                                                В рамках дела № А05-7951/2013 рассматривался вопрос, связанный с корректировкой и установлением НВВ для заявителя на 2013 год. В судебных актах по названному делу содержатся выводы о неправильном определении агентством НВВ для заявителя на 2013 год.

                                                Аналогичные выводы отражены в решении по делу № А05-1676/2012, в рамках которого постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2012 № 93-э/2 «О внесении изменения в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12 2011 № 97-э/9» в части, касающейся изменения в пункте 1 таблицы приложения N 2, где цифры «126 362,9» заменены цифрами «128 683,1» в период его действия признано не соответствующим Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Методическим указаниям № 20-э/2 и недействующим в указанной части.

                                                Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым нормативным правовым актом его прав и законных интересов как в части установления тарифов для расчетов заявителя с  ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Соломбальский ЦБК»,  ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Трансэнерго», так и в остальной части оспариваемого нормативного правового акта, где заявитель не поименован.

                                                Довод заявителя о том, что постановлением № 99-э/25 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  агентство при определении НВВ заявителя на 2013 год неправомерно не учло расходы по статье затрат «Амортизация» в размере 995,03 тыс. руб., рассматривался судом кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

                                                Иные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (г.Архангельск)  от 04.09.2014 № 12-3286/09 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                          Судья 

 

                                                Д.В. Капкаев