79004_1873362  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-16810 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  28 сентября 2022 года  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.05.2022 по делу № А56-11336/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Профмастер» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в размере 15 421 300 руб. в реестр  требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.12.2021 и округа от 31.05.2022, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  приняв по обособленному спору новый судебный акт, считая, что  требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности наличия оснований для субординации  реституционного требования, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации