ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-23025

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-52665/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гольф парк» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Симеоновские усадьбы», ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-513, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Гольф Парк», оформленной договором от 02.12.2015 № 25 о перемене лица в обязательстве, заключенным между обществом «Гольф Парк» и ФИО3; актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО3 для оплаты доли в уставном капитале в обществе «Симеоновские усадьбы» от 02.02.2016, подписанным между ФИО3 и обществом «Симеоновские усадьбы»; соглашением об отступном от 09.11.2017 № 6, заключенным между обществом «Симеоновские усадьбы» и ФИО2; договором от 09.01.2018 № 09-01/18, заключенным между ФИО2 и ФИО1 В качестве последствия недействительности сделки истец заявил об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды № 66:41:0306066:79-66/001/2018-6 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи прав аренды общества «Гольф Парк» на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:79; возложении на ФИО1 обязанности передать обществу «Гольф Парк» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли общего пользования (улицы, проезды п. Лиственный), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, финансового управляющего имуществом ФИО2 Федорца А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 № Т-513, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Гольф Парк», оформленная договором о перемене лица в обязательстве от 02.12.2015 № 25, заключенным между обществом «Гольф Парк» и ФИО3; актом № 1 приема-передачи имущества, передаваемого ФИО3 для оплаты доли в уставном капитале в обществе «Симеоновские усадьбы» от 02.02.2016, подписанным между ФИО3 и обществом «Симеоновские усадьбы»; соглашением об отступном от 09.11.2017 № 6, заключенным между обществом «Симеоновские усадьбы» и ФИО2; договором от 09.01.2018 № 09-01/18, заключенным между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать обществу «Гольф Парк» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:79, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят 44 кв. ВерхИсетский лесхоз – Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, установив, что оспариваемая цепочка сделок по переходу прав по договору аренды земельного участка совершена в результате действий в интересах конечного бенифициара ФИО2, являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 Век» и в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», пришли к выводу о наличии оснований для признания этих сделок ничтожными  и применения последствий их недействительности. При этом суды учли увеличение стоимости права аренды при заключении спорных сделок и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты по этим сделкам, а также финансовой возможности приобретения права аренды ФИО1 Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для их отмены не установлено.

Доводы, изложенные в кассационные жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова