ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-4909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Чекунов Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., ФИО4) по делу № А56-62473/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя ФИО1 16 920 877 рублей 69 копеек убытков, возникших в результате исполнения договора от 06.07.2012 № 0607-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энерго-Строительная корпорация «Союз» (далее – Корпорация).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 155 000 рублей убытков, а также 19 909 рублей 45 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции от 06.11.2015 отменено: в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил размер первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 407 500 рублей ,связанные с проведением судебных экспертиз и 129 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии целесообразности в разработке предварительного технического анализа по договору № 0607-12 сделаны за пределами предмета спора, поскольку данный вопрос входил исключительно в компетенцию директора Общества и решался им с учетом необходимого предпринимательского риска в целях выполнения конкретных производственных задач, поставленных перед ним работодателем, в том числе его участниками (в последующем одобрившими данную сделку; протокол общего собрания участников от 20.02.2014). В данном случае, по мнению ФИО1, суды не вправе были проверять экономическую целесообразность решений руководителя и давать им оценку.

ФИО1 не согласен с выводами экспертов ввиду существенного изменения свойств объекта исследования, что повлекло за собой вынесение неправомерного заключения. При этом суды отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также не удовлетворили ходатайства о доказательствах (в том числе о вызове свидетеля), что поставило ответчика в неравное процессуальное положение с истцом.

Заявитель полагает, что истец также не доказал, что Общество могло заключить аналогичный договор (по которому ответчику вменяются убытки) на других условиях.

Кроме того, судами не был исследован довод ФИО1 о неправомерности включения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в расчет убытков, так как с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 налоговый вычет представляет собой некомпенсируемые расходы, что существенно может влиять на размер заявленных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 26.06.2012 по 27.02.2014 на основании решения участников Общества и трудового договора от 26.06.2012 № 01/06-12/ТД функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО1, который заключил спорный договор № 0607-12 с Корпорацией (исполнителем).

По условиям данного договора № 0607-12 заказчик поручил исполнителю разработать документ под названием «Концепция строительства тепловой электрической станции «Обуховоэнерго» (далее – «КС ТЭС»), за это заказчик обязался уплатить исполнителю 20 000 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако оплата в полном объеме была произведена Обществом ранее наступления указанного события, а именно 08.08.2012 (платежное поручение № 49), при этом сам результат работ принят по акту только 16.04.2013.

Кроме того, в акте от 16.04.2013 указано на принятие ФИО1 именно работ по «КС ТЭС», тогда как документ, полученный от Корпорации, отличается от условий договора № 0607-12, технического задания, и назывался – «Предварительный технический анализ объекта ТЭС «Обуховоэнерго».

Вопрос заблаговременной оплаты между заказчиком и исполнителем разрешен лишь в дополнительном соглашении от 02.04.2013 к договору № 0607-12.

Указанный договор № 0607-12, равно как и другие сделки Общества, списком были одобрены решением общего собрания участников, которое состоялось 20.02.2014, на котором также были разрешены вопросы о выходе одного из участников из Общества и о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора.

Новый генеральный директор Общества на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее - ООО «ЦОиК СПб», Специалист) от 14.05.2014 N 105 (в котором установлены обстоятельства несоответствия выполненных Корпорацией работ по договору № 0607-12, как по предмету, так и по качеству; несоответствие цены работам по данному договору), пришел к выводу о причинении действиями ФИО1 убытков своему предприятию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 08.06.2016 указал на необходимость проверки следующих обстоятельств: соответствия предмета договора № 0607-12 (также указанного в техническом задании) результату, полученному от Корпорации по факту; а также соответствия действительной цены работ сумме, уплаченной Обществом; возникновения убытков у последнего от исполнения данного договора.

Для этого, при наличии в деле заключения Специалиста, а также заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт», Эксперт), суду предлагалось (при необходимости) назначить повторную экспертизу. Также суду предлагалось с учетом заключения Специалиста и Экспертов проверить доводы ответчика относительно необходимости и полезности полученного от Корпорации продукта для получения кредита и использования его в дальнейшем в интересах Общества.; по результатам исследования относимых и допустимых доказательств сделать вывод о добросовестности и разумности поведения ответчика, как по заключению, так и по исполнению данного Договора.

В рамках проведенной повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» (далее - ООО «ПЭСЗ», Эксперт 2), отчет от 15.12.2016 № 291, установлено следующее.

Фактический результат работы по договору № 0607-12, выполненный Корпорацией, принятый ФИО1 без замечаний в виде «Предварительного технического анализа объекта ТЭС «Обуховоэнерго» и оплаченный предварительно, не соответствует фактическим проектным параметрам объекта, для целей которого делался такой заказ, а соответственно и условиям упомянутого договора.

Кроме того, отсутствовала объективная необходимость выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 0607-12, для проектирования и строительства ТЭС «Обуховоэнерго» уже после заключения договора на проектирование и строительство объекта от 07.09.2012 (№ 0691-ЕРСМ-0100-SO-001) с другим подрядчиком, в том числе по причине существенного отличия (занижения) параметров застройки и стоимости строительства по сравнению с фактическими результатами проектирования.

Принимая во внимание заключение Эксперта 2 (по сути подтверждающее заключения Специалиста и Эксперта 1), суд проверил доводы ответчика относительно потребительской ценности  спорного продукта в деятельности Общества при строительстве объектов ТЭС «Обуховоэнерго» и получения под строительство этих объектов банковских кредитов. Также суд первой инстанции проверил доводы ФИО1 о том, что им принимались необходимые меры по поиску оптимального подрядчика на выполнение работ по созданию продукта под названием «КС ТЭС» с наименьшей стоимостью этих работ.

Как установили суды, в рамках другого заключенного договора подряда № 0691-ЕРСМ-0100-SО-001 между Обществом и акционерным обществом «PSG-International», последний принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации, проведению изыскательских работ, техническому сопровождению разработанной проектной документации, подготовке рабочей документации, строительству объекта, в отношении инвестиционного проекта – «Строительство Энергоцентра «Обуховоэнерго» электрической мощностью приблизительно 65 МВт и тепловой мощностью 250 Гкал/ч (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 130 МВт и 450 Гкал/ч) в городе Санкт-Петербург». При этом данные работы (разделы проектной документации) приняты Обществом по актам еще 31.12.2012, а также 25.06.2013.

Кроме того, суды приняли во внимание ответ акционерного общества «АКБ «Международный финансовый клуб» относительно кредитных взаимоотношений с Обществом по реконструкции ТЭЦ «Обуховоэнерго» и установили, что спорный продукт (за который было уплачено 20 000 000 рублей) не входил в перечень документов ,необходимых для выдачи кредита на оплату работ по указанному объекту, и не представлялся Обществом или другими лицами (заинтересованными в строительстве или реконструкции объекта).

Таким образом, работы, порученные Обществом к выполнению Корпорации, не были сделаны, а принятый ФИО1 продукт не имел для заказчика потребительской ценности.

Суды обоснованно сочли, что при выборе ФИО1 иного поведения, спорный платеж не должен был быть произведен и Обществу не были бы причинены в связи с этим убытки.

Последующее корпоративное одобрение договора № 0607-12 (при тех обстоятельствах указанных в протоколе от 20.02.2014) не свидетельствует об одобрении действий самого ФИО1 по перечислению спорной суммы.

Отклоняя довод о необоснованном учете истцом в составе убытков суммы НДС, суд округа верно исходил из того, что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Иные доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ) ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова