ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13459 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «БМ-Банк»  (г.Москва, далее – банк) б/д и б/н на определение Арбитражного суда  Московской области от 20.02.2016 по делу № А41-17867/2014, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по тому же делу по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Профи-М»  о признании договора поручительства недействительным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ПромСтройРеконструкция» (г.Москва, далее – должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные  доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору  судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

В обоснование требований заявители ссылались на то, что оспариваемый  договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам и  законным интересам конкурсных кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в подпунктах 10, 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена за полгода до принятия заявления о признании  должника банкротом, что на этот период имелись неисполненные должником  обязательства перед другими кредиторами, что сделка совершена в условиях  фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.  

Доводы заявителя, в том числе о том, что оспариваемая сделка  преследовала экономические цели, неплатежеспособность должника на момент  ее совершения представленным доказательствами не доказана, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю.Шилохвост