79003_787037  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческая фирма Металлком» (город Челябинск; деле – фирма) на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015  по делу № А70-14122/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Завод ёмкостного и резервуарного оборудования» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «СУЗМК» (далее - общество «СУЗМК») обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 38 371 935 рублей  22 копеек, в том числе 37 570 190 рублей 91 копейка основного долга и   801 744 рубля 31 копейка пеней.  

Определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015,  требование общества «СУЗМК» признано обоснованным.  

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся по обособленному  спору определение и постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные документы (в том числе, условия  договоров подряда, акты, подписанными сторонами) и с учетом фактических  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований на основании статей 702, 711, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в  силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная коллегия не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Производственно- коммерческая фирма Металлком» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов