ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК «ИнжГеоКом» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-247482/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 по тому  же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СК «ИнжГеоКом» (далее – общество, заявитель) к акционерному обществу  «Энергострой-М.Н.» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных  работ в размере 5 022 895,22 рублей, а также о признании пункта 25.2 договора  на выполнение работ по устройству анкерных тяг от 20.11.2014 № ЭС-14/382с  (третейской оговорки) недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 исковое  заявление общества оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.08.2016, определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.04.2016 года оставлено без изменения, требования общества - без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Пунктом 25.2 договора № ЭС-14/382с от 20.11.2014, заключенного между  истцом и ответчиком, установлено, что при не урегулировании споров путем  переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат  разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими  на дату подачи заявления.  

Оговорка о передаче споров между истцом и ответчиком заключена в  письменной форме. Третейский суд при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (г. Москва) является постоянно действующим третейским  судом, что подтверждается Положением о Третейском суде при Российском  

союзе промышленников и предпринимателей, утвержденным Постановлением  Бюро Правление РСПП от 09.11.2009 № БП-67/8.  

Судами установлено надлежащее оформление третейской оговорки в  договоре № ЭС-14/382с от 20.11.2014 и не установлены обстоятельства,  позволяющие считать соглашение недействительным, утратившим силу или  неисполнимым.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не обладает  компетенцией по оценке новых доказательств.  

После вынесения судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций по настоящему делу иск заявителя в третейском суде был оставлен  без движения, однако, это новые фактические обстоятельства, которые не  исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не  свидетельствуют о судебной ошибке при вынесении судебных актов по  настоящему делу. Однако изложенное не исключает обращения за судебной  защитой исходя из новых фактических обстоятельств.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о  существенном нарушении его прав (статья 291.11 Кодекса) и не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова