ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-22521 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество;  далее - банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 (судья Пахомов Е.А.),  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  (судьи Нагаев Р.Г., Солопова Е.А., Назарова С.А.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 (судьи  Закутская С.А., Зверева Е.А., Мысак Н.Я.) по делу № А40-46368/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.10.2017, в удовлетворении заявления банка отказано, производство  по делу № А40-46368/2017 о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом) прекращено.  

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на принятые по делу акты судов.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении  спора.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требования  банка к ФИО1 основаны на предоставленном ею обеспечении. Так,  она заключила договор поручительства от 09.12.2008, по условиям которого  приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение  ФИО2 обязательств по кредитному договору  от 09.12.2008. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств  ФИО2 по указанному кредитному договору ФИО1 и  банком заключен договор об ипотеке, по которому ФИО1 передала  банку в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банк обратился  в суд общей юрисдикции с иском, в том числе, к ФИО2 и  ФИО1 о солидарном взыскании 72 981 499 рублей 55 копеек и об  обращении взыскания на заложенное имущество  

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2011  по делу № 2-836/11 исковые требования банка удовлетворены.  

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение  указанного решения судом общей юрисдикции выданы два исполнительных  листа (о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, а  также об обращении взыскания на заложенное имущество).  

Впоследствии банк дважды обращался в Мещанский районный суд города  Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением  решения того же суда от 27.11.2011. Судебными решениями от 20.05.2014 (дело   № 2-5739/14) и от 20.11.2015 (дело № 2-18886/15) исковые требования банка  удовлетворены. После вступления названных судебных актов в законную силу  банку выданы еще два исполнительных листа.  

В дальнейшем банк обратился в Мещанский районный суд города Москвы  с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения  от 27.11.2011, по результатам рассмотрения которого суд общей юрисдикции  05.12.2016 снизил начальную продажную стоимость заложенного имущества  со 178 435 000 рублей до 110 395 994 рублей.  

На принудительное исполнение определения суда от 05.12.2016 банку  вновь выдан исполнительный лист.  

Полагая, что имеются основания для введения в отношении  ФИО1 процедуры банкротства, банк на основании  статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Требования банк, предъявленные к должнику, основаны на решениях  Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2011, от 20.05.2014 и  от 20.11.2015.  

Суды первой, апелляционной инстанций и округа, признавая заявление  банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве  ФИО1, исходили из того, что в силу положений статьи 4 Закона  о банкротстве для определения признаков банкротства должника  не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств финансовые санкции, а также сочли пропущенным  срок на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда  города Москвы от 27.11.2011 (в части обращения взыскания на предмет залога).  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, агентство  полагает, что суды, ограничившись проверкой обстоятельств, касающихся  исполнительного листа, выданного в целях принудительного обращения  взыскания на заложенное имущество, не исследовали вопрос о том, был ли  пропущен срок на принудительное исполнение судебного решения  от 27.11.2011 в части другого исполнительного листа – о взыскании  задолженности с основного должника и поручителя.  

Кроме того, в кассационной жалобе агентства находит, что банком не был  пропущен и срок предъявления исполнительного листа в отношении  заложенного имущества, ссылаясь на вынесенные судом общей юрисдикции  акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и о  восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного  документа к исполнению.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк  на Красных Воротах» (акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 10 мая 2018 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов