ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-15491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  ходатайство Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент, заявитель) о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания  Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020   № 58-23-12/23-3677 по делу № А53-14408/2020 по иску департамента о  признании недействительным предписания Управления Федерального  казначейства по Ростовской области (далее –управление) от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3677, пунктов 1-4 представления от 15.04.2020 № 58-23- 12/23-3675,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Впоследствии от департамента поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания  Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020   № 58-23-12/23-3677 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему  делу.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам судья  не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Департамента жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных  мер отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова