ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Инженерные Системы» (далее – общество «ОИС») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.06.2020 по делу  № А56-90501/2017 по иску акционерного общества «КБ  высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ высотных и  подземных сооружений») к обществу «ОИС» о взыскании неосновательного  обогащения, неустойки (пени), штрафной неустойки, убытков, 

установил:

суд первой инстанции решением от 14.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа  от 17.06.2020, взыскал с общества «ОИС» в пользу общества «КБ высотных и  подземных сооружений»:  

– по договору подряда от 25.08.2014  № 16/0814: 48 264 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения; 57 434 руб. 75 коп. неустойки (пени) за  нарушение срока сдачи работ; 72 396 руб. 75 коп. штрафной неустойки в связи  с расторжением договора; 

– по договору от 25.08.2014  № 16/0814-2: 640 406 руб. 59 коп.  неосновательного обогащения; 917 619 руб. 72 коп. неустойки (пени) за  нарушение срока сдачи работ; 960 609 руб. 88 коп. штрафной неустойки в связи  с расторжением договора;  

– по договору подряда от 25.08.2014  № 16/0814-3: 138 908 руб. 88 коп.  неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 119 064 руб. 76 коп.  штрафной неустойки в связи с расторжением договора; 

– по договору подряда от 25.08.2014  № 16/0814-4: 160 278 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения; 280 487 руб. 71 коп. неустойки (пени) за  нарушение срока сдачи работ; 240 418 руб. 04 коп. штрафной неустойки в связи  с расторжением договора; 

– по договору подряда от 25.08.2014  № 16/0814-9: 131 530 руб. 30 коп.  неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 145 605 руб. 50 коп.  штрафной неустойки в связи с расторжением договора; в остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 25.08.2014 между обществом «КБ  высотных и подземных сооружений» (заказчик) и обществом «ОИС»  (исполнитель) были заключены договоры подряда  № 16/0814, 16/0814-2,  16/0814-3, 16/0814-4, 16/0814-9 на выполнение проектных работ, от исполнения  которых заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 14.10.2015 в  связи с существенным нарушением исполнителем срока окончания работ,  неудовлетворительным качеством работ и утратой интереса к выполнению  работ, предложив возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить  неустойку за нарушение срока выполнения работ, штрафную неустойку в связи  с расторжением договоров, а также возместить убытки, связанные с  устранением недостатков работ, силами третьего лица в связи с отказом  общества «ОИС» от их устранения, и убытков в виде разницы между ценами по  условиям замещающей сделки. 

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения  общества «КБ высотных и подземных сооружений» в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной  строительно-технической экспертизы, суды установили отсутствие  доказательств передачи исполнителем результата работ в предусмотренный  договорами срок; несоответствие подготовленной документации требованиям  договоров, техническим нормам, исходным данным; непригодность ее для  использования по назначению, отсутствие потребительской ценности работ для  заказчика; отказ исполнителя от устранения выявленных недостатков;  нарушение срока выполнения работ. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330,  393.1, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 753, 758, 760, 762, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность  выполнения обществом «ОИС» обусловленных договорами работ на сумму  перечисленных авансов, факт нарушения сроков выполнения работ, суды  пришли к выводам об отсутствии законных оснований для удержания  полученных денежных средств после расторжения договоров, возникновении  на стороне ответчика неосновательного обогащения и, признав расчеты  неустойки соответствующими пунктам 5.2 и 5.8 договоров, частично  удовлетворили иск.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  Инженерные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова