ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геовип» Меженцева Михаила Алексеевича (город Белгород) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 11.11.2014 по делу № А08-421/2013 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – банк) - обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; ненаправлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов в пятидневный срок со дня проведения собрания; в неисполнении обязанности по своевременному отражению информации по оценке имущества должника и инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; необоснованном назначении и отмене торгов по продаже имущества должника, а также проведении торгов в период действия обеспечительных мер; в нарушении порядка продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 жалоба банка удовлетворена в части неопубликования управляющим в установленный срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации по отчету об оценке имущества должника, сведений об инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агентство Петроградъ» (далее – общество). Действия конкурсного управляющего должником в указанной части признаны незаконными. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановления отменить в части признания незаконными его действий по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств фактического оказания услуг по заключенным с обществом договорам (по ведению бухгалтерского учета, об оказании юридической помощи, по обеспечению сохранности имущества должника), и пришел к выводу о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя банк имеет материальный интерес в обжаловании действий управляющего в оспариваемой управляющим части, поскольку рост расходов на погашение текущих платежей снижает вероятность удовлетворения требований как обычных, так и залоговых кредиторов.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Геовип» Меженцеву Михаилу Алексеевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов